最高法院民事裁定
114年度台簡聲字第31號
聲請人 張盛斌
上列聲請人因與相對人 邱俊凱 間請求確認本票債權不存在事件，
對於中華民國113年9月27日臺灣桃園地方法院第二審判決（112
年度簡上字第219號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟
代理人，本院裁定如下：
主文
選任財團法人法律扶助基金會指定之律師為聲請人之訴訟代理人
。
其他聲請駁回。
駁回部分之聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按准予訴訟救助，於上訴亦有效力，為民事訴訟法第111條所明
定。次按當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定
，聲請第三審法院選任律師為其訴訟代理人，同法第466條之2第
第1項定有明文。本件聲請人因與相對人間請求確認本票債權不
存在事件，前經原法院裁定准予訴訟救助，其對於民國113年9月
27日臺灣桃園地方法院112年度簡上字第219號第二審判決，提起
上訴，以無資力為由，聲請本院選任律師為第三審訴訟代理人，
核無不合。審酌國家為實現保障人民權益，對於無資力或因其他
原因，無法受到法律適當保護者，提供必要之法律扶助，特制定
法律扶助法，以落實憲法平等保障人民訴訟權及其他基本權益之
精神(該法第1條參照)；並為實現該法之立法目的，成立財團法
人法律扶助基金會(該法第3條參照)。是於本院依法應為聲請人
選任律師為其訴訟代理人時，除得選任特定個別律師外，亦得選
任該基金會指定之律師，以利聲請人權益之確保及程序之進行。
爰裁定如主文第1項。又上開准予訴訟救助之效力，既及於本件
上訴程序，聲請人再為訴訟救助之聲請，即無必要，其此部分之
聲請，自不應准許。
據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法
第95條第1項、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
最高法院民事第一庭
審判長法官沈方維
法官陳麗玲
法官陳麗芬
法官陳容正
法官方彬彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 區衿綾
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日