臺灣高等法院96年度聲減字第3068號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲減字第3068號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月06日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲減字第3068號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因強盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署96年度聲減字第5537號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所示日期犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。經查其所犯如附表編號2、3、4、5、7所示之罪，其犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項、第3項規定聲請裁定減刑，而其所犯餘罪（附表編號1之偽造有價證券罪、編號6之強盜罪），雖依本條例第3條規定不予減刑，惟依同條例第11條規定，仍應分別就附表編號1、2、3、4、5及附表編號6、7所示之罪所處之刑定其應執行刑，為此提出聲請云云（原聲請書附表編號1至5法院判決日期、編號4、5所犯法條、編號7最後事實審法院、案號、判決日期、確定判決法院、案號暨所犯法條均有誤，業經更正如附表所示）。
二、按應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，又應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件受刑人所犯如附表編號7所示之偽造文書罪，經臺灣臺北地方法院以91年度訴字第367號判決判處有期徒刑3月，嗣經受刑人上訴本院後撤回上訴確定（見本院91年度上訴字第3074號刑事判決第10頁），而該偽造文書罪雖依上開條例第2條第1項第3款得減刑，但最後審理事實之法院係臺灣臺北地方法院；又附表編號6所示之強盜罪，雖經本院以91年度上訴字第3074號判刑確定在案，但係上開條例第3條所規定不應減刑之罪；至附表編號2、3、4、5所示之罪，依規定雖均得減刑，但最後審理事實之法院均係臺灣屏東地方法院，另附表編號1所示不應減刑之偽造有價證券罪，其最後審理事實之法院亦係臺灣屏東地方法院，有卷附上開判決各1份可稽。綜上所述，本件應減刑之罪最後審理事實之法院分別係臺灣屏東地方法院（附表編號2、3、4、5部分）及臺灣臺北地方法院（附表編號7部分），並非本院，聲請人自不得向不應減刑之罪之最後事實審法院聲請減刑，亦無定應執行刑之問題，茲聲請人向本院提出聲請，依上開說明於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國96年9月6日
刑事第九庭審判長法官劉景星
法官王敏慧法官周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官余姿慧中華民國96年9月6日