臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1230號
原 告 陳林辨
被 告 坤樟塑膠企業有限公司
法定代理人 王鑰傑 即 王坤木
陳正典
陳錦慧
王寶貴
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國108年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司解散之
規定；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清
算；有限公司之清算準用無限公司之規定，而無限公司之清
算，除公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者
外，應以全體股東為清算人；公司之清算人，在執行職務範
圍內，亦為公司負責人，此觀公司法第26條之1、第24條、
第79條、第113條、第8條第2項規定至明。被告坤樟塑膠企
業有限公司已於民國103年3月25日經臺南市政府以府經工商
字第10300251690號為廢止登記在案，有其公司基本資料及
臺南市政府108年9月10日府經工商字第10800433020號函暨
被告公司變更登記事項表可稽（促字卷第15頁、本院卷第55
-59頁），依法即應進行清算程序。惟被告公司股東未選任
清算人，章程亦未就此有何規定，復未聲請法院選派清算人
，揆諸前揭法文所示，自應由全體股東為公司清算人，亦即
應以王鑰傑即王坤木、陳正典、陳錦慧及王寶貴等四人為被
告法定代理人，合先敘明。
二、被告法定代理人陳正典、陳錦慧及王寶貴未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告分別於91年7月7日及同年10月7日，向伊借
款新臺幣（下同）20萬元、20萬元，合計共40萬元，並交付
被告所簽發之同額支票2紙為憑（下稱系爭借款）。雙方未
約定還款時間，被告亦迄未清償。為此依據消費借貸之法律
關係，請求判命被告給付40萬元，及自108年10月25日民事
準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：公司當時法定代理人為陳正典，所以王鑰傑即王
坤木不清楚當年是否有借貸事實或有無收到系爭借款；就算
有，距今也已經超過17年，顯逾法律規定可請求之時效等語
，以為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；又請求權，
因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算
；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第474條第1項、第
478條、第125條、第128條前段、第144條第1項分別定有明
文。
四、原告主張被告向其借用系爭借款乙節，固據提出支票2紙為
據，惟為被告所否認，並以前詞置辯；經查：
㈠按一般民間借款，常有於交付借款時，由借款人簽發與借款
金額同額之票據作為擔保，並約定以該票據清償借款債務之
情事，原告於本院雖陳稱兩造未有約定還款時間，惟依其所
述，被告既於借款當時併有交付與借款金額相同之支票2紙
作為擔保，則原告當時即可於支票所載發票日到期時，分別
提示該2紙支票請求清償，因此，應可認定原告與被告就系
爭借款係約定以支票上所載之發票日期作為返還借款之期限
。原告主張系爭借款並未約定清償期等語，即無可採。
㈡準此，原告至遲於上開2紙支票所載發票日即91年7月7日、
91年10月7日起，既得請求被告先後返還各20萬元之借款，
則原告迄至108年5月30日始向本院聲請對被告核發支付命令
，經被告合法異議視為起訴，有本院收狀戳章在卷可稽（司
促卷第7頁），顯已逾15年期間而有罹於時效致請求權消滅
之情事。被告就系爭借款為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
40萬元，及自108年10月25日民事準備狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不
應准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，
爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月18日
臺南簡易庭法官張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月18日
書記官王杏月