臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第245號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 王莉雅
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國108年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟零肆元，及自民國一Ｏ三年
二月二十八日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算之利息，暨自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告前於民國93年間向渣打國際商業銀行股份有限公司（下
稱渣打銀行）申辦信用卡（下稱系爭信用卡），並簽訂信用
卡使用契約及餘額代償申請書（下稱系爭信用卡申請書），
其上之簽名及個人資料均為被告所親筆書寫，被告得持該信
用卡自特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償，
若選擇以循環信用方式繳款，應於當期繳款截止日前，繳付
最低付款額，並依週年利率20％計付循環信用利息。另若申
請餘額代償服務並獲核准時，被告同意渣打銀行得於核准後
以動支被告信用額度之方式代償被告指定之款項，且得將代
償之金額計入循環信用本金，並按循環信用利息規定計付利
息。
(二)詎被告申辦後並未按時清償系爭信用卡款項，至94年9月15
日止，共積欠本金新臺幣（下同）125,004元及遲延利息，
共計133,173元未清償，幾經催討均未付款，案經渣打銀行
讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告被告償還，被告均
置之不理。被告雖否認於系爭信用卡餘額代償申請書上簽名
，然被告確實有申請並使用系爭信用卡之餘額代償服務，以
代償被告對於台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）
、中華商業銀行（嗣後改為匯豐臺灣商業銀行股份有限公司
，下仍稱中華銀行）、誠泰商業銀行（嗣後改為臺灣新光商
業銀行股份有限公司，下仍稱誠泰銀行）之信用卡債務。且
被告仍繼續使用前開台新銀行信用卡，不可能不知道代償一
事。
(三)爰依系爭信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告清償
前開債務等語。並聲明：被告應給付原告133,173元，及其
中125,004元自94年9月16日起至104年8月31日止，按週年利
率20％計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15％計算之利息。
二、被告則以：
(一)被告雖有申請誠泰銀行、台新銀行、第一商業銀行股份有限
公司（下稱第一銀行）、中華銀行之信用卡，也有積欠前開
銀行信用卡消費款，惟被告無能力償還，且被告之信用於94
年已破產，不可能再申請渣打銀行餘額代償服務。被告並未
申請渣打銀行餘額代償，原告所提渣打銀行餘額代償授權同
意書中之授權人簽名欄及系爭信用卡申請書上之簽名均非被
告親筆所簽，被告否認申辦系爭信用卡，不知道前開授權同
意書及申請書從何而來。況且被告從未收過渣打銀行債權讓
與之通知及催討通知，迄今已超過15年，系爭債務本金及超
過5年的利息均已罹於消滅時效。
(二)併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭信用卡申請書為被告親簽，為有理由：
1.按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦定有明文。而事實有常態與變態之分，其主張
常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須
就其主張之事實負舉證責任，是如原告就債權發生原因事實
之舉證，已足使法院依一般社會生活經驗法則判斷，有超越
合理懷疑之確信，倘被告猶以經驗上發生概率較小之變態事
實否認債權發生，自應就此變態事實負舉證責任。復按原告
於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證
明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，
而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例
意旨參照）。本件原告主張被告前向渣打銀行申請系爭信用
卡使用，並以卷附系爭信用卡餘額代償申請書為證（見本院
卷第15頁），惟為被告所否認，依前揭說明，應由原告就系
爭信用卡餘額代償申請書所載「王莉雅」之簽名為真正，確
實為被告申辦系爭信用卡乙節，負舉證之責。
2.經查：原告聲請將系爭信用卡申請書原本囑託法務部調查局
、憲兵指揮部刑事鑑識中心進行鑑定，雖前開單位均以提供
之被告比對筆跡樣本不足為由，函覆稱尚難鑑定等情，有法
務部調查局108年8月14日函文及憲兵指揮部刑事鑑識中心
108年10月4日函文附卷可稽（見本院卷第201-203、215-219
頁），惟前開憲兵指揮部刑事鑑識中心函文亦載明：「本案
經初步評估參考字跡與系爭信用卡餘額代償申請書上字跡無
明顯不相符之處...」等語，可見系爭信用卡申請書上「王
莉雅」字跡與被告親自簽名之筆跡相較，兩者外形初步觀察
並無明顯不相似之處，僅因送鑑定比對樣本不足而無法進一
步為鑑定，是尚難僅以此逕認系爭信用卡申請書之簽名即非
被告所親簽。
3.參以系爭信用卡申請書上所載被告個人資料如生日、身份證
字號、居住地址，均與被告本人資料相符，有被告之戶籍謄
本在卷可稽（見本院卷第25-27頁），且被告自承系爭信用
卡申請書上記載之現住地址、公司地址及電話等資料、聯絡
人姓名、電話、關係等資料均屬實在，所檢附之身份證影本
亦為真實等情（見本院卷第69、85頁），衡情系爭信用卡倘
非由被告本人申請而填寫資訊，理應不至於檢附身份證影本
及就前開個人隱私資訊記載如此正確且詳細之情形，且帳單
及卡片寄送地址確實為被告當時聯絡地址，倘系爭信用卡為
他人冒名申辦，此舉亦容易遭被告察覺而無法得逞，是被告
辯稱系爭信用卡並非其本人申辦，已有違反常情之處。
4.另依據系爭信用卡申請書之記載，被告申請餘額代償之信用
卡為被告台新銀行、中華銀行、誠泰銀行之信用卡，申請當
時債務總額各為130,000元、80,000元、60,000元（見本院
卷第15頁），被告就前開所記載之三家信用卡均為其所申辦
等情並不爭執（見本院卷第85、87頁），經核被告於前開台
新銀行信用卡申請書所記載之個人基本資料、工作資料、聯
絡人資料大部分與系爭信用卡申請書所載一致，且依據前開
台新銀行信用卡債務計算表所載，被告於93年9月間實際帳
款餘額數額為139,950元，亦與系爭信用卡申請書記載之數
額相近，此有台新銀行108年6月21日函文存卷供考（見本院
卷第129至145頁）；甚且，系爭信用卡餘額代償授權同意書
當時所載同意代償金額為「135,000元」（見本院卷第175頁
），此與前開台新銀行債務計算表明確記載被告於系爭信用
卡申辦後隔月，即以135,000元清償前開台新銀行信用卡之
部分債務相符，足見原告主張被告以系爭信用卡申辦之餘額
代償服務代償被告其他信用卡債務等語，洵屬有據。依現行
信用卡餘額代償實務，係發卡銀行核卡後，於設定之信用額
度內，以預借現金之方式，依申請人（即持卡人）指示將借
金撥入被代償銀行申請人之信用卡帳戶內，僅申請人享有優
惠利益，冒名偽辦者並無法從中獲取不法利益，綜合上情以
觀，系爭信用卡申辦者所為均與冒名刷卡者之行徑有所不同
，被告空言抗辯系爭信用卡係遭冒名盜用等語，尚難置信。
5.綜上，系爭信用卡申請書之簽名雖無從證明係被告親簽，然
本院稽諸上開間接事證，堪認原告已就其主張被告確有向渣
打銀行申辦系爭信用卡一節，足使本院心證形成達到可信之
程度，應認原告就此已盡舉證責任，基於舉證責任轉換原則
，應由被告就其主張系爭信用卡係遭冒名申請一節，負舉證
責任，惟被告就此並未能舉證以實其說，僅空言主張系爭信
用卡並非上訴人親簽，係遭冒名申辦等語，所辯並無足取。
(二)原告主張被告積欠系爭信用卡債務，要屬有據：
1.按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；以收購金融機構不良債權為目的之資產
管理公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理
：一受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定。金
融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之
營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓
與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認
，不適用民法第297條及第301條之規定；民法第474條第1項
、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項，104年12月
9日修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3
項分別定有明文。而持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡
使用契約，取得信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發
卡機構承諾償付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償
簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具
有委任契約之性質；倘持卡人使用預借現金功能，或選擇以
循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金
額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給
付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質，故持卡人對於
銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或
消費借貸契約等規定均有清償之責。又依系爭信用卡約定條
款第3條約定，循環利息之計算係將每筆「得計入循環信用
本金之帳款」，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以週
年利率20％計算至該筆帳款結清之日止。另104年2月4日新
修正之銀行法第47之1條第2項規定：自104年9月1日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率15％。
2.經查：原告主張被告積欠系爭信用卡債務之本金為125,004
元，截至94年9月16日為止累積利息為8,169元，及自94年9
月16日起至104年8月31日為止按20％計算、104年9月1日起
至清償日止按週年利率15％計算之遲延利息未清償，業據提
出系爭信用卡申請書、帳單、債權讓與證明書、報紙公告、
授權同意書在卷可稽（見本院卷第17-24、161-175頁），足
認原告主張被告依系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，
積欠原告前開金額，自屬有據。
(三)被告為時效抗辯之部分：
1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。
三、起訴。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起
訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第
126條、第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明
文。本件原告請求被告給付上述金額，而被告則為時效抗辯
。
2.被告雖辯稱系爭信用卡債務本金請求權自93年申請迄今已超
過15年，罹於時效云云。惟查被告於94年6月15日起出現遲
延繳費之違約情形，此有原告提出之系爭信用卡渣打銀行帳
單在卷供考（見本院卷第167頁），原告對被告基於系爭信
用卡契約之債權請求權時效期間，應自當時起算15年，於
109年6月15日為止始罹於時效。而原告係於108年2月27日向
本院起訴請求被告給付上述消費本金及利息乙節，有起訴狀
上本院收文戳章可證，顯見原告就系爭信用卡債權本金請求
權之時效，已因本件訴訟之提起而中斷，故系爭信用卡債權
本金之請求權時效尚未完成。被告就此部分為時效抗辯，應
屬無據。
3.原告係於108年2月27日向本院起訴請求被告給付上述消費本
金及利息乙節，有起訴狀上本院收文戳章可證，依上述規定
，原告就本件債務之利息請求權應自108年2月27日中斷時效
，而利息之請求權時效為5年，亦即在108年2月27日回溯5年
之利息即自103年2月28日起往後之請求權時效，均因原告提
起本件訴訟而中斷，故時效尚未完成。至於94年9月16日之
前累積之利息及自該日起至103年2月27日之利息，原告雖主
張其有寄發催繳通知與被告，有中斷時效云云，惟被告已抗
辯其並未收到催繳通知，原告亦未提出催繳通知有送達被告
之相關證據以佐其說，已難信為真實，故原告主張本件利息
請求權均未罹於時效，應屬無據。被告既為時效抗辯，依前
揭之規定自得拒絕給付。是就利息部分，原告僅得請求上述
本金自103年2月28日起至104年8月31日止，按週年利率20％
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率1
5％計算之利息，逾此部分之利息請求，即無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請
求被告應給付125,004元，及自103年2月28日起至104年8月
31日止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定
有明文。本件訴訟費用經核為1,440元（即第一審裁判費）
，本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告僅就利息部分敗
訴，被告就本件債務本金（僅以此核算裁判費）仍應負清償
責任，是認訴訟費用由被告負擔為適當，爰確定本件訴訟費
用之負擔如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行如主文第4項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國108年12月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月18日
書記官楊意萱