臺灣臺北地方法院107年度聲字第2315號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第2315號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月30日

裁判案由：聲請移轉管轄

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第2315號聲請人即被告 黃復華 上列聲請人即被告因侵占遺失物案件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃復華因戶籍已遷至花蓮縣○○鄉○○街○○巷○○號，現因血壓居高不下請求移轉至臺灣花蓮地方法院審理，聲請本院裁定移轉管轄等語。
二、按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限，又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條分別定有明文；此處所謂該管法院，係指有管轄權法院之直接上級法院而言；復按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；此處所謂犯罪地，包括行為地與結果地兩者而言（最高法院34年聲字第11號判例、72年台上字第5894號判例意旨參照）。
三、經查，本件聲請人因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴，並由本院以107年度易字第771號審理中。依起訴書之記載，聲請人於臺北市○○區○○路上拾獲告訴人所有之金錢財物後將之侵占入己，此犯罪行為地為本院所管轄，依前開說明，本件由本院管轄自於法無違。且查本件無因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平之情形；矧聲請人本應向本院之直接上級法院即臺灣高等法院聲請移轉管轄，而非向本院為之，其誤向本院提出此等聲請，亦屬無據。從而，本件聲請人聲請移轉管轄，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年10月30日
刑事第十一庭法官曾育祺上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官李璁潁中華民國107年10月30日