臺灣高等法院96年度交抗字第674號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第674號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月12日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第674號抗告人即原處分機關交通部公路總局臺北區監理所代表人 施金樑 受處分人甲○○上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國96年7月31日所為裁定（96年交聲更字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原法院以未經合法送達之裁決，自不對受處分人發生效力，受處分人要無從據此無效之裁決聲明異議，是其異議，不合於法律上之程式，應予駁回。又本件舉發時間為民國88年4月29日，迄今已逾8年，顯然已過行政罰法第27條所定之裁罰時效而不應裁罰，自應由原審為受處分人不罰之諭知云云。
二、惟查，原法院於受處分人依法聲明異議後，如認原處分機關所為「罰鍰1200元」之裁罰不當，即應對該「罰鍰1200元」之處分撤銷；反之，須「罰鍰1200元」之處分正當，始有維持原處分之餘地。茲原裁定似認此項「罰鍰1200元」之處分有誤，卻維持原處分而駁回受處分人之異議，其主文與理由顯有矛盾。且原審既以本件上開裁決書未合法送達受處分人，不生效力為由，而認上開聲明異議不合法予以駁回，依「先程序後實體」之法理，抗告人異議程序既不合法，本件即無由審酌實體，何以原法院又認原處分機關之裁決有所違誤，自有未洽。抗告人抗告意旨雖未指摘及之，惟原裁定既有違誤，本院仍應將原裁定撤銷，發回原法院更為適當之裁定。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國96年9月12日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官郭豫珍法官莊謙崇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林旻弘中華民國96年9月13日