臺灣屏東地方法院111年度簡上字第161號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度簡上字第161號

上訴人 林喜富

被上訴人 涂鳳蓮

上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國111年9月8日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第492號第一審判決提起上訴，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國91年，向上訴人購買坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)約數十坪畸零地搭建車庫，約定買賣價金為新臺幣(下同)41萬5,000元（下稱系爭買賣契約），被上訴人僅給付6萬5,000元，尚餘價金35萬元未給付，兩造於102年4月6日在屏東縣內埔鄉公所調解時，被上訴人雖有簽立同意書(下稱系爭同意書)承認此債務並允諾給付餘款，然迄今仍未給付，爰依系爭買賣契約請求被上訴人給付剩餘買賣價金等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：兩造係於91年12月間買賣系爭土地，被上訴人已給付價金，縱未清償，上訴人之價金請求權亦逾民法第125條之15年時效，被上訴人得拒絕給付等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、經查，兩造曾成立系爭買賣契約，價金為41萬5,000元，有土地登記謄本、異動索引、土地登記舊簿等件可稽（見原審卷第22-27頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。

㈡本件被上訴人主張已給付系爭土地之全數買賣價金，為上訴人所否認，自應由被上訴人就已給付全數價金有利於己之事實負舉證責任。經查：

⒈被上訴人所提出如附表所示之4張支票，就附表編號1支票已由上訴人於背面親自簽名後兌現，為上訴人不爭執。就附表編號2、3支票，雖上訴人否認有收取並兌現，然本院參酌附表編號2、3支票背書欄「林喜富」之簽名（見原審卷第38、36頁），與附表編號1支票背面「林喜富」上訴人親書筆跡（見原審卷第34頁），其結構佈局、態勢神韻相符，書寫習慣如起筆、收筆、連筆、筆序等筆劃細部特徵亦相同，堪認附表編號2、3支票背面「林喜富」之簽名亦為上訴人所親自書寫並為兌現。至附表編號4支票，雖亦經兌現，然背書人為訴外人「 歐建智 」（見原審卷第32頁），而上訴人否認認識歐建智，被上訴人復未能提出證據證明該票款兌現後，確係由上訴人取得，自難認此部分票款已作為買賣價金之給付。從而，被上訴人交付附表編號1至3支票予上訴人，並經上訴人兌現，可認被上訴人已給付買賣價金18萬5,000元（計算式：65,000＋60,000＋60,000＝185,000）。

⒉依上訴人所提出之系爭同意書，固載有上訴人有收到被上訴人所開立之6張支票及現金5萬元之意旨（見本院卷第19頁），且證人即被上訴人之妻 林阿珠 亦於本院證稱：91年12月上訴人去我們家，說要拿買賣價金，我就開6張支票給上訴人，那天我沒有給上訴人現金，我是在92年4月2日拿現金給上訴人，我有登記等語（見本院卷第65頁），惟上訴人否認有看過系爭同意書內容，其上簽名亦非其所親簽。而上開6張支票，應僅有如附表所示編號1至3之支票，經上訴人兌現而作為被上訴人買賣價金之給付，業如前述。就交付現金部分，證人未能證述係於何處所交付，亦未能提出登記之相關文件為證，且證人係上訴人之配偶，其證詞有偏頗之虞，自難以採信。綜上，系爭土地買賣價金為41萬5,000元，上訴人僅給付18萬5,000元，尚有23萬元價金餘款未給付。

㈢又按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文、第128條前段、第129條第1項第2項、第144條第1項分別定有明文。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認(最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照)。被上訴人尚有23萬元買賣價金未給付予上訴人，上訴人固主張被上訴人有於系爭同意書承認其債務，故價金請求權時效應自斯時即102年4月6日起算，並提出系爭同意書為證（見本院卷第19頁），然上訴人卻又否認有簽名於系爭同意書上，與其主張實有扞格。況 細繹 系爭同意書其上「茲收到涂鳳蓮所開立彰化銀行屏東分行之支票共六張……，合計新台幣肆拾壹萬伍仟元整。此金額係作為本人出售所有坐落內埔鄉豐田段258地號土地予涂鳳蓮之款項，茲因本人所欠稅金眾多，登記無實異，如他日完稅後，本人同意無條件登記予涂鳳蓮」等文字，並非記載被上訴人未如數清償價金，而係被上訴人已清償價金，自亦難認係被上訴人對上開價金債務之承認，而生時效中斷之情。爰此，被上訴人所提出經上訴人最晚兌現之支票為附表編號3支票，其發票日為92年2月27日，上訴人價金請求權時效自該時起算至本件起訴日111年4月26日(見原審卷第4頁)，顯罹於民法第125條之15年時效，上訴人又未能提出有何時效中斷之事由，復經被上訴人為時效抗辯，被上訴人自得拒絕給付，故上訴人本件請求，自屬無據。

六、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約，請求被上訴人應給付上訴人35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　26　　日

民事第三庭審判長法官潘快

法官薛侑倫

法官郭欣怡

上列正本證明與原本無異。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　26　　日

書記官林佳慧

附表：