臺灣新竹地方法院105年度小上字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年小上字第16號民事裁定

裁判日期：民國105年05月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定105年度小上字第16號上訴人 彭惠珠 被上訴人 李貴枝 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年3月31日本院竹東簡易庭104年度竹東小字第117號小額訴訟事件第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。
又依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依同法第436條之32第2項準用同法第468條之規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或判例，亦應揭示該判解之字號或其內容。如依同法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款之規定，以原審判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，亦應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不符時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，有最高法院71年度台上字第314號判例意旨可資參照。
二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴意旨略以：被上訴人所提供之監視器影片內容，並無明確顯示拍到上訴人所開之車輛有擦撞到被上訴人之車輛，且依所提供之光碟翻拍照片，亦無法明確證明是上訴人擦撞到被上訴人之車輛，由於所提供之證據均不足以認定是上訴人所為，為此提出上訴等語。
三、經查：
(一)原審判決係於民國105年4月8日送達予上訴人，有送達證書附於原審卷內足憑，而上訴人於105年4月12日提起本件上訴，有本院收狀戳章可佐，合於上訴之法定不變期間，合先敘明。
(二)本件上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴理由，係對原審判決有關本件車禍肇事責任之證據取捨、認定事實之職權行使為指摘，並未對原審判決有如何違背法令之處為具體之表明，更與「判決違背法令」無涉，且上訴人於原審104年11月24日調解程序期日陳稱：「車子是我先生的，當時由我駕駛，我在路邊停車，我車頭已經過了，是車尾保險桿碰到，我懷疑當時原告的車子也在移動中，是倒車。」等語(詳原審卷第31頁)，並不否認當日有與被上訴人之車輛發生碰撞情事，參以被上訴人車輛於103年11月1日遭受撞擊後，即於同日駛至奧迪新竹服務廠檢查受損情形，此有被上訴人提出奧迪新竹服務廠出具之售服修護估價單附卷可佐(詳原審卷第5頁)，復有現場監視器翻拍照片顯示兩造在會車時，上訴人駕車由被上訴人駕駛車輛右側通過乙節，此有監視器翻拍照片附卷為憑(詳原審卷第34至第40頁)，是以，原審判決被上訴人主張於103年11月1日在新竹縣○○鎮○○街217前處與上訴人駕駛車輛會車時遭受碰撞，致被上訴人車輛受有損害等情，應堪採信，即無悖一般經驗法則，則上訴人既未就原審判決有何不適用法規或適用法規不當為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，或法則之旨趣，或判例、解釋之內容；亦未揭示合於民事訴訟法第469條第1款至第5款規定之事實，自難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘。據此，應認上訴人之上訴為不合法，自應以裁定駁回上訴人之上訴。
四、綜上所述，上訴人既未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款各款之事實，所為上訴，自與民事訴訟法第436條之25所定應表明之事項不符。揆諸首揭說明，其提起本件上訴，自難認為合法，應予裁定駁回，並依民事訴訟法第436條之19規定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年5月10日
民事第二庭審判長法官王佳惠
法官朱美璘法官邱玉汝以上正本係照原本做成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年5月10日
書記官張懿中