臺灣高等法院105年度侵上訴字第171號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年侵上訴字第171號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月01日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定105年度侵上訴字第171號受處分人即證人 劉博丞 上列受處分人即證人因被告 羅正鴻 妨害性自主案件，經檢察官聲請為證人，本院裁定如下：
主文劉博丞經合法傳喚，無正當理由而不到場，科罰鍰新台幣壹萬伍仟元。
理由
一、按「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新台幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同」，刑事訴訟法第178條第1項定有明文。這是訴訟法上及公法上的義務，乃因服從國家司法權的關係而生，因為現代司法制度採取的是證據裁判主義，則證人的到庭作證，即為發現真實的必要之舉，因此對於依法傳喚卻未到庭的證人，即必須設有處罰規定，如此才能發揮督促證人到庭作證的效用。證人是就其親身經歷、見聞而陳述的人，具有不可替代性，只要對於爭執事件的待證事實有所見聞的自然人，原則上皆得充當證人。每個人都有自己的家庭、工作或職業，如此規定是否強人所難？這的確是強人所難，但確是不得不然的作法。因為人類作為群居的動物，彼此間是生活共同體，即便法律並未規範，對於可能遭遇的危險或危難，就好比危險共同體，本有協助或救護的道義。而人生活在社會中，難免遭遇到衝突或紛爭，這樣的衝突、紛爭就好像保險中的風險，誰會遇到？實在難以預料。每個無辜的刑事被告或受到他人侵犯的被害人，無不希望自己在遇到類似情況時，目擊者能夠發揮正義感，公正、客觀的作證說明事實發生經過，則證人的出庭作證義務，即是人在生活共同體的危險分擔下所應盡的義務。
二、經查，受處分人即證人劉博丞於被告羅正鴻被訴妨害性自主一案中，為當時邀約被害人前往羅正鴻住處、事發後與被害人傳簡訊、瞭解事情發生始末而在場見聞之人，檢察官聲請傳喚他為證人。經本院傳喚他應於民國105年9月20日上午11時20分到庭作證，該傳票於105年9月10日寄存送達桃園市政府警察局楊梅分局（以下簡稱楊梅分局）上湖派出所，但劉博丞並未遵期到庭。本院再通知劉博丞應於同年10月18日上午11時到庭作證，該傳票於同年9月23日寄送到他的戶籍地，由他的親友 羅瑞鳳 收受，劉博丞仍未遵期到庭；而本院同時發函請楊梅分局拘提劉博丞，也拘提未獲等情，這有個人戶籍資料查詢結果、在監在押查詢系統結果、送達回證、本院開庭筆錄及楊梅分局105年10月14日函文檢附的員警報告書等件在卷可憑。據此，劉博丞從未具狀說明他無法到庭原因，顯見他經合法傳喚，無正當理由而不到場，本院審酌他之前經檢察官傳喚、拘提，均未到案作證，亦不遵期於
103年3月10日、4月28日到原審作證等情，爰依前述規定，科以他罰鍰新臺幣1萬5,000元。
三、依刑事訴訟法第178條第2項前段、第1項，裁定如主文。中華民國105年11月1日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官林海祥法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳俊偉中華民國105年11月1日