裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲字第351號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月18日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲字第351號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣基隆監獄執行中）上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第223號），本院裁定如下：
主文甲○○因詐欺案件，所處有期徒刑肆月；因毒品危害防制條例案件，所處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、查本件受刑人甲○○行為後，刑法業於民國94年1月7日修正、94年2月2日公布，95年7月1日起施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），其中與本件有關部分之第51條第5款業已修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，新法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第
1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。又查受刑人行為時之舊法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；惟受刑人行為後之新法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，比較新舊法結果，新法並非較有利於行為人，自應依新法第2條第1項前段之規定，適用舊法第51條第5款規定，定其應執行之刑（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。
二、本件受刑人因詐欺案件，經本院於95年11月22日判處有期徒刑4月；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於96年1月24日判處有期徒刑10月，均經確定在案（詳如附表所示）。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，裁定其應執行之刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年5月18日
刑事第一庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年5月18日
書記官鄧順生附表：
臺灣基隆地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬─────────┬────────┐│罪名│詐欺│毒品危害防制條例││├────────┼────────┼─────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑10月││├────────┼────────┼─────────┼────────┤│││95.02.05至│││犯罪日期│95.04.30│95.08.26││├────────┼────────┼─────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│基隆地檢95年度偵│基隆地檢95年度毒│││年度案號│字第3579號│偵字第588號│││││││├───┬────┼────────┼─────────┼────────┤││法院│基隆地院│基隆地院│││├────┼────────┼─────────┼────────┤│││95年度易字第413│95年度訴字第4號│││最後│案號│號││││├────┼────────┼─────────┼────────┤││││││││判決日期│95.11.22│96.01.24│││事實審│││││├───┼────┼────────┼─────────┼────────┤││法院│基隆地院│基隆地院│││├────┼────────┼─────────┼────────┤│││95年度易字第413│95年度訴字第4號│││確定│案號│號││││├────┼────────┼─────────┼────────┤││判決│││││││95.12.25│96.02.26│││判決│確定日期││││├───┴────┼────────┼─────────┼────────┤││基隆地檢96年度│基隆地檢96年度│││備註│執字第230號│執字第798號││└────────┴────────┴─────────┴────────┘