臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第780號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲字第780號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲字第780號聲明異議人即被告甲○○上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度上訴字第792號），對於本院99年4月16日判決聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明人係於民國（下同）99年2月12日收受原審法院判決之送達，於法定期間內提起上訴，臺灣臺中地方法院中院彥刑政99訴189號函意旨表示聲明人係於法定期間內提起上訴，第二審之判決未予明察99年2月13日為送達判決之始日，依刑事訴訟案件應行注意事項第164條意旨：上訴期間之起算，以送達判決之日為準，期間之始日不得算入，期間之末日，如值例假日或其他休息日，亦不得算入。再者99年2月13日適逢農曆假期至2月21日休假完，不知能否扣除計算，如不能扣除計算，依刑事訴訟法第349條規定，聲明人也應符合上訴期間之合法等語。
二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例、82年度臺抗字第498號裁定、83年度臺抗字第80號裁定參照）。次按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」、「法院應就異議之聲明裁定之」，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次查，刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例參照）。
三、經查，本院於99年4月16日所為99年度上訴字第792號判決，係對聲明人不服原審法院之刑事判決，而為上訴是否合法之判決，並非諭知有罪之科刑判決，自非聲明疑義之對象；且本院原判決主文：「上訴駁回。」之意義明瞭，並無執行上之疑義，亦未於主文內實際宣示其主刑、從刑，參照上開判例意旨，即無對之聲明疑義或聲明異議之餘地，本件聲明人對該判決關於持有第一級毒品部分聲明異議，即有未合（關於施用第二級毒品部分，其聲明異議，另經本院於99年5月12日先行裁定駁回）。又按提起上訴，應自判決送達後10日內為之，刑事訴訟法第349條定有明文。本件聲明人係於99年2月12日收受原審法院判決之送達，有送達證書可查，且聲明人住居於台中市，並無在途期間，而其上訴期間之末日（即99年2月22日）亦非例假日或其他休息日，是其上訴期間應自99年2月13日起算，至同年2月22日即已屆滿，玆其竟遲至同年3月1日始提起上訴，已逾10日期間，揆之上開規定，顯屬違背法律上之程式。本件聲明意旨指稱：99年2月13日適逢農曆假期至2月21日休假完，不知能否扣除計算，如不能扣除計算，依刑事訴訟法第349條規定，聲明人也應符合上訴期間之合法云云，顯係誤會上開法律之規定，亦附予敘明。綜上，聲明人就本院99年度上訴字第792號判決關於持有第一級毒品部分，聲明異議洵屬無據，應予補充裁定駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國99年6月18日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官李秋娟法官江錫麟以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官鄧智惠中華民國99年6月18日