臺北高等行政法院102年度交上字第33號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年交上字第33號裁定

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
102年度交上字第33號上訴人 李德明 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年1月21日臺灣新北地方法院101年度交字第121號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、本件被上訴人原應為交通部公路總局臺北區監理所，茲因新北市轄區交通違規裁決業務自民國102年1月28日移撥至新北市政府交通事件裁決處辦理，代表人為 呂碧宗 ，其具狀承受訴訟，核無不合；另被上訴人之代表人於102年8月5日由呂碧宗變更為李忠台，其具狀聲明承受訴訟，亦無不合，均應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
三、本件上訴人所有之車牌號碼00-00號大型重型機車，於101年11月3日14時35分許，在新北市○○區○○路與中央路交岔路口前，為執行交通勤務警員攔停發現該大型重型機車裝設號牌旋轉架，不能辨識號牌，而有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，經新北市政府警察局交通大隊新店分隊員警填製北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱舉發通知單）當場舉發。上訴人不服舉發並於101年11月8日向被上訴人陳述意見，被上訴人於查復後認為上訴人所有之EE-72號大型重型機車，號牌不依指定位置懸掛之違規情節屬實，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款及同條第2項規定，以101年12月7日北監板裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（以下簡稱原處分）對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元、吊銷汽車牌照。上訴人不服提起行政訴訟，經原審法院10
1年度交字第121號判決（以下簡稱原判決）駁回後，提起本件上訴。
四、上訴人上訴主張：
1原審法院判斷上訴人可超越常人，隨意使號牌向上翹起調整至可規避取締角度，對未產生之事實，未經舉證具體，毫無依據。
2當日攔停員警可肉眼觀測號牌上文字、數字，並輸入PDA查詢確認上訴人身分，道交規則未就車牌懸掛角度規定，上訴人未懸掛車牌於不明顯位置，警員的舉發不能拘束原審，上訴人未有不依指定位置懸掛車牌，被上訴人依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項予以裁處，於法有違。上訴人之號牌能以目視清楚辨識，即無礙道路交通管理處罰條例第13條第1款規範目的，非該條所欲處罰行為。
3交通部96年4月26日交路字第0960028650號函釋，對法院裁判無拘束力，原審應就事實認定上訴人之號牌有無不能辨識之情形。由上訴人在上訴審提供的系爭機車照片，相較於山葉機車原廠公布之同年份同型車款樣式、交通部公路總局機車型號內之同型車款樣式，後牌皆有傾斜角度，上訴人機車之號牌文字、數字清晰可見，無原審所判斷誤認或不易辨別之情。
4後牌架係合法進口零件，政府亦課稅，上訴人合法購得之零件，未被以合法使用，亦難折服。上訴人依法規行駛機車，無犯意，被上訴人毫無根據將上訴人行為擴大解釋第12條第1項第7款，於法有違。
五、經查上訴人之上訴，核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、結論，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第
3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年8月30日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官曹瑞卿法官蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年8月30日
書記官