臺灣高等法院114年度抗字第732號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度抗字第732號

抗告人

即受刑人 葉佳斌

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月27日裁定（114年度聲字第158號），提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　　

　　理　由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人葉佳斌（下稱受刑人）因犯如附表所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，認聲請為正當。審酌受刑人所犯各罪之罪質、侵害法益種類，考量其不法及責任非難程度，並斟酌對受刑人施以矯正之必要性與適當性，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑7年2月。

二、抗告意旨略以：受刑人認原審定執行刑為有期徒刑7年2月過於苛重，懇請重審裁量，給予受刑人自新機會，早日回歸社會等語。

三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。為落實保障受刑人前開意見陳述權，刑事訴訟法亦於112年12月27日經總統華總一義字第11200113041號令修正公布第477條第3項：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，其立法意旨係以：「第1項定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定，爰增訂第3項。至法院究以開庭聽取受刑人意見、發函定期命表示意見或其他適當方式，給予受刑人陳述意見之機會，自得依個案情形裁量為之；且受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，法院自得逕為裁定。又依第220條第2項之規定，法院作成裁定前，本得衡情為其他必要之調查，均附此敘明」。

四、經查：

㈠、受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經犯罪事實最後判決之原審法院分別判處如附表所示罪刑確定，各罪均係於附表編號1所示之最先判決確定日期前為之，有附表所示之刑事確定判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可憑，是檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院審核卷證結果，就受刑人所犯如原裁定附表所示之罪刑，定其應執行刑為有期徒刑7年2月。

㈡、惟原審法院受理本案時，受刑人係在法務部○○○○○○○○○執行中，有法院前案紀錄表在卷可稽，經審核原審114年度聲字第158號卷，未見原審法院有提解受刑人到庭陳述意見，亦未曾以函文詢問或其他替代方式○○○○○○視訊連線）給予受刑人陳述意見之機會，致未能審酌其在刑事抗告狀所表達之定應執行刑意見，尤其本件各宣告之有期徒刑刑期甚長，均非罰金刑或得易科罰金之拘役刑，尚非刑度顯屬輕微，復未見有何顯無必要或急迫之情形，並兼衡本案定執行刑之刑度達有期徒刑7年2月，揆之前揭說明，原審法院就本案攸關國家刑罰權行使，於受刑人權益有重大影響之定應執行刑案件未給予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會即逕為裁定，程序上尚難謂周延，其裁量審酌，容有未洽。抗告理由雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，且為保障受刑人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　2　　日

附表：