臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第164號
原告 王本蘭
被告 蔡英豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣55萬元，及自民國114年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、本件被告蔡榮助未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告蔡英豪於民國112年8月間某日加入由 陳冠宇 、通訊軟體LINE暱稱「 劉曉倩 」、「鴻博客服專員」及其他姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之取款專員（即俗稱車手），先由不詳之系爭詐騙集團成員，於不詳時間，利用電腦設備連結網際網路，在社群網站臉書以暱稱「 盧燕俐 」散布虛假之投資廣告，以「假投資真詐財」之方式詐騙不特定被害人，適於112年6月29日某時，原告見聞該廣告後，按照該廣告內容之引導，加入通訊軟體LINE暱稱「劉曉倩」、「鴻博客服專員」等系爭詐騙集團成員為好友，復依照前開系爭詐騙集團成員之指示，加入通訊軟體LINE名稱「揚帆啟航」之群組並於「鴻博」網站註冊後，再以面交與系爭詐騙集團成員相約於112年9月19日16時20分許，在基隆市○○區○○路000號，給付現金新臺幣（下同）550,000元。而被告蔡英豪則先於112年9月19日16時20分前之某日某時，依照系爭詐騙集團上手指示，前往不詳超商，持手機列印偽造「鴻博投資有限公司」工作證（姓名： 黃弘瑞 ，部門：業務部，職務：經辦經理）1張、「鴻博投資有限公司」現金收款收據1張後，再於112年9月19日16時20分許，搭乘計程車抵達事發地點，向被害人王本蘭收取現金55萬元，被告蔡英豪於收取上開贓款後，旋即前往事發地點附近之不詳地點，將上開贓款55萬元放置在廁所內，以此方式將贓款550,000元交付予系爭詐騙集團上手。致原告受有550,000元之財產上損害，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡、並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
㈠、被告蔡英豪：對原告請求金額沒有意見（見本院卷第94頁）。
㈡、被告蔡榮助未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，經本院調閱本院113年少調字第725號少年案件卷證核閱無誤，並有該少年案件裁定可參。且經被告蔡英豪於本院審理中認諾(見本院卷第94頁)，被告蔡榮助經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，被告蔡榮助視同自認，自堪認原告之主張均為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查被告蔡英豪與詐騙集團其他成員共同基於詐欺之犯意，聯手詐騙原告致原告陷入錯誤，交付55萬元之款項與被告蔡英豪，造成原告財產權受有損害等情，已如上述，被告蔡英豪與其他詐騙集團成員基於上述分工，共同所為之上開加害行為與原告損害結果間有相當因果關係，復無疑義。依上開法律規定，原告請求被告蔡英豪賠償其損害55萬元，洵屬有據。
㈢、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告蔡英豪於本件侵權行為發生時為限制行為能力人，衡諸被告蔡英豪既能依詐騙集團分工前往取得詐騙款項，觀此行為舉措，再參酌其年齡、智識程度等，堪認被告蔡英豪於本件行為時確具有識別能力，而被告蔡榮助為被告蔡英豪之父及法定代理人等情，有其等戶籍謄本在卷可稽，被告蔡榮助對於當時未成年之被告蔡英豪如能注意教養勤加監督，不稍疏懈，被告蔡英豪應不致為上開侵權行為，揆諸上開說明，原告請求被告蔡榮助即被告蔡英豪之父就原告所受上開損害，與被告蔡英豪連帶負損害賠償責任，即屬有據。
㈣、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應連帶給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本最後於000年0月00日生送達被告效力，從而原告併請求被告給付均自114年6月20日起，至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付550,000元及均自114年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、末，本件詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項，暫免納裁判費，訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 李佩玲