臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，
但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有
明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣100,
000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴
訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得
以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同
類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即
不能以合意定第一審管轄法院。據上，本件被告住所地係在
宜蘭縣大同鄉南山里2鄰開埤巷24之2號，有被告之戶籍謄本
附卷可證，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件之管
轄法院應為被告住所地之臺灣宜蘭地方法院管轄。茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日
臺北簡易庭法官 謝明珠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
書記官 林美嘉