臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北補字第2120號
原告 謝詩
上列原告因與被告 黃仕翰 即德益法律事務所間確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正應受判決事項之聲明，
且依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補
繳裁判費，並補正起訴狀所載證物到院，逾期不補正（繳），即駁回原告之訴。
理由
一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；當事人書狀，除別有規定外，應記載供證明或釋明用之證據、附屬文件及其件數；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第77條之13、第116條第1項第5、6款、第244條第1項第3款分別定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是以訴之聲明，須明確特定。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項亦有明文。
二、本件原告謝詩起訴，未據繳納裁判費，且訴之聲明第1、2項記載確認原告與被告黃仕翰即德益法律事務所間新臺幣（下同）10萬元債權不存在；確認被告依民國110年3月5日與原告簽訂之契約，向原告請求之債權額之債權不存在等語，惟未就訴之聲明第2項表明其欲確認不存在之債權數額，致本院無法核定訴訟標的價額，依前揭規定，原告起訴不合程式，應予補正。另原告之起訴狀載明「證一：B公司通知信函；證二：臺灣臺北地方法院」，然原告亦未檢附上開文件。爰命原告應於收受本裁定送達後5日內具狀補正應受判決事項之聲明，且將訴之聲明第2項欲確認不存在之債權數額，加計10萬元（訴之聲明第1項部分），按民事訴訟法第77條之13所定費率計算，補繳本件裁判費，並補正上開起訴狀所載證物到院，逾期如未補正（繳）者，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
臺北簡易庭法官陳仁傑
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 黃進傑