臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢保險小字第42號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，民事
訴訟法第15條第1項定有明文，本件原告主張之侵權行為發
生地在國道一號公路北向57.6公里處，屬桃園縣中壢市○路
段，依上揭說明，本院就本件訴訟即有管轄權限，合先敘明
。
二、原告主張：被告於民國97年1月8日10時許，駕駛車牌號碼00
-0000號自小客車，行經國道一號公路北向57.6公里處，因
未保持行車安全距離，不慎追撞由原告承保車體損失險、訴
外人 郭先日 駕駛訴外人百岳精密有限公司所有之車牌號碼00
00-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經
訴外人元力汽車股份有限公司修復後，原告因承保系爭車輛
之車體損失險，應付修復費用合計為新臺幣（下同）82,052
元（工資：27,100元、零件：34,252元、塗裝：20,700元。
）。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，
訴請被告如數給付及其法定之遲延利息等語。併為聲明：被
告應給付原告82,052元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊固不否認就系爭交通事故之發生，伊有未保持
行車安全距離之過失，然於事故當日伊已在警察局與車主達
成和解，並已賠付車主3,000元，又原告請求賠償之修復費
用過高等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
被告於97年1月8日10時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客
車，行經國道一號公路北向57.6公里處，因未保持行車安全
距離，不慎追撞由原告承保車體損失險、訴外人郭先日駕駛
訴外人百岳精密有限公司所有之車牌號碼0000-00號自小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因承保系爭車
輛之車體損失險，給付修復費用合計為82,052元等，此有原
告所提出之行車執照、駕駛執照、汽車受損照片、估價單及
統一發票、賠款同意書及公司及分公司基本資料查詢1份在
卷可參，並經本院依職權向內政部警政署國道公陸警察局第
一警察隊調閱本件交通事故之相關資料，有該分局97年5月1
2日公警一交字第0964019949號函及所檢附警製交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故
談話紀錄表、現場照片等附卷可稽。
五、法院之判斷：
本件兩造主要爭執點為：被告是否已於97年1月8日與訴外人
即系爭車輛所有權人百岳精密有限公司達成和解？若認原告
請求為有理由，則原告請求之修復費用是否過高？茲分述如
下：
（一）經查，97年1月8日發生本件交通事故後，證人郭先日與被
告達成和解，約定被告就本件交通事故造成百岳精密有限
公司所有系爭車輛之損害，應負修理費用共3,000元，並
經被告當場交付3000元現金予證人郭先日，而證人郭先日
為百岳精密有限公司之法定代理人等情，業據證人郭先日
、證人 詹金源 及證人即處裡本件事故之國道公路警察局第
一警察隊泰山分隊員警員警 劉家偉 證述明確，堪信為真實
，是應認被告已於97年1月8日與百岳精密有限公司就系爭
汽車之修理費用達成和解。
（二）按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文；又按爭
執之法律關係經和解成立者，除有無效或得撤銷之原因外
，當事人均應受其拘束；縱使一方因而受不利益之結果，
亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。次按
保險人對於第三人之請求權，既係來自被保險人對於第三
人之損害賠償請求權，則被保險人因第三人之所為發生保
險事故者，如被保險人與第三人成立和解，則被保險人對
第三人既無損害賠償請求權，保險人雖給付保險金與被保
險人，亦不得向第三人請求給付任何款項（最高法院55年
度臺上字第1410號判決意旨參照）。本件原告已於97年1
月17日賠付系爭車輛受損之修復費用，此有原告提出元力
汽車股份有限公司於97年1月17日開立之統一發票為據，
足見原告於97年1月17日始取得保險法第53條規定之代位
權，而被告與系爭車輛所有權人百岳精密有限公司係於97
年1月8日達成和解，原告理賠保險金之行為係在本件和解
書簽訂之後，則百岳精密有限公司既已無從就本件車禍所
生車損向再向被告為請求，則保險人即原告亦無從基於保
險法第53條之規定，代位向被告行使求償權。
（三）綜上所述，百岳精密有限公司與被告達成和解後，百岳精
密有限公司已拋棄對於被告之侵權行為損害賠償請求權，
則百岳精密有限公司對被告即無任何損害賠償請求權存在
，原告雖給付保險金與百岳精密有限公司，然亦不得據此
向被告請求給付任何款項。從而，原告基於保險代位權及
侵權行為之法律關係，請求被告給付82,052元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
中壢簡易庭法官張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官沈艷華