臺灣臺中地方法院97年度簡字第147號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年簡字第147號刑事判決

裁判日期：民國97年06月19日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決97年度簡字第147號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第2851號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（96年度易字第5289號），判決如下：
主文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實如下：乙○○明知自己並無支付或消費之能力及意願，仍意圖為自己不法之所有，自民國95年8月1日起至同年10月31日止，接續前往甲○○擔任幹部，位於臺中市○○區○○路上之京都理容KTV店內消費，並向甲○○佯稱消費款項採月結之方式，使甲○○陷於錯誤，同意乙○○消費，金額共計新臺幣（下同）000000元。其間，乙○○並於95年8月底，交付發票日為95年10月15日、臺灣中小企業銀行高雄分行為付款人、 謝安祐 為發票人（帳號：00000000000號）、支票號碼AR0000000號、金額155000元之支票1張予甲○○佯為支付前開消費款，詎經屆期提示退票後，復於95年10月中旬，委請友人以2000元之代價購買發票日為95年11月5日、合作金庫商業銀行樹林分行為付款人、昇耀事業有限公司為發票人（帳號：0000000000000號）、支票號碼WT0000000號、金額158000元之空頭支票1張予甲○○以拖延給付前開積欠之消費款，經屆期提示未獲兌現後，經甲○○再三催討，乃於95年11月2日開立票號WG0000000號、付款日為95年11月3日，金額100000元之本票及票號WG0000000號、付款日為95年11月5日、金額349000元之本票各1紙交予甲○○以為憑證，旋避不見面，甲○○始知受騙。
二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明：⒈被告乙○○於偵查中及本院訊問時之自白。
⒉證人即告訴人甲○○於偵查中之證述。
⒊上開支票、本票影本各1張、退票理由單影本2張。
⒋臺灣中小企業銀行高雄分行97年2月26日97高雄字第85097
00110號函、合作金庫商業銀行樹林分行97年3月21日合金樹存第字第0970001195號函各1紙。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（應依同法條第1項規定科刑）。被告多次詐取前開不法利益之行為，均係以單一行為接續於同時同地或密切接近之時地實施，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪，自應論以接續犯。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行，查被告本案犯罪時間，係在96年4月24日以前，且其所犯之罪，復合於減刑條件，應依同條例第2條第1項第3款規定減刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準（按：被告曾於96年9月7日、96年12月18日先後經臺灣臺中地方法院檢察署及本院發布通緝，嗣分別於96年9月11日、97年2月2日為警緝獲，有各該通緝書及警局通緝案件報告書及移送書等件在卷可憑，其係於該條例施行後經通緝並緝獲，核與該條例第5條限制減刑之要件不符，自無適用該條規定餘地，仍應予減刑）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第454條第1項，刑法第339條第2項、第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年6月19日
臺灣臺中地方法院刑事第11庭
法官丁智慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官陳淑華中華民國97年6月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。