宜蘭簡易庭99年度宜簡字第88號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　99年度宜簡字第88號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 吳振東 律師
被　　　告　大眾建設企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　李旦律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國99年8月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件被
告持有如附表編號1至3所示本票，並對其中新台幣（下同）
815,000元及利息向本院聲請本票強制執行裁定，經本院以
99年度司票字第112號民事裁定准予強制執行，有原告提出
上開民事裁定書可憑。然原告否認系爭本票債權存在，是系
爭本票權利存否不明確，將影響原告主觀上權利狀態，故原
告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。
二、原告聲明：請求確認被告對原告就本院99年度司票字第112
號民事裁定所載之本票債權815,000元不存在。
三、原告主張：原告為訴外人同億工程股份有限公司（下稱同億
公司）之法定代理人，訴外人 徐色芬 即義順水電行於民國93
年10月1日邀同億公司、長河水電工程股份有限公司（下稱
長河公司）為連帶保證人與被告簽訂工程合約，約定由義順
水電行以14,440,000元（含稅）承攬被告之「台灣宜蘭地方
法院檢察署辦公廳舍新建工程」（下稱宜檢新建工程）中之
水電設備系統。依該合約附件「宜蘭地檢署水電承商簽約備
忘錄」（下稱系爭備忘錄）第8項約定：「履約保證金依合
約總價10%共分4期得以公司本票繳納（不押日期），依請款
進度達25%、50%、75%、100%退還。」，簽約之後，義順水
電行以原告所簽發如附表編號1至4所示本票4紙（下稱系爭
本票）交付被告，作為上開約定之履約保證金，並進場施作
。於94年5月間，被告以其定作人即上包台灣川源股份有限
公司（下稱川源公司）倒閉為由，拒絕其應給付義順水電行
之第4期估驗款。迭經義順水電行催索，被告均置之不理。
同年10月間，被告以凱達營造股份有限公司接手承攬上開工
程為由，要求義順水電行進場配合施作，義順水電行並進場
施作。詎被告片面調降承攬報酬，要求重新訂約，因義順水
電行不同意，且於94年10月9日撤離工地，被告於94年10月
17日非法解除與義順水電行之承攬契約，被告明知與義順
水電行之工程合約已解除，卻未將系爭本票退還原告或義順
水電行，且未經原告授權擅自填寫附表編號1至3所示本票之
發票日、到期日，復持向本院聲請強制執行，本院未察，以
99年度司票字第112號裁定遽准其請求，有確認之利益，求
為判認如聲明所示。
四、被告則以：被告前於93年間向川源公司承攬宜檢新建工程，
被告為川源公司之下包，被告復將水電、消防部分轉包予義
順水電行，並於93年10月1日簽訂承攬合約。又被告於93年
間承攬「羅東聖母醫院重症大樓新建工程」（下稱聖母醫院
工程），亦將水電、消防之一部分工程分包予義順水電行，
而原告為義順水電行之實際負責人，原告所簽發之系爭本票
係作為前開二項工程之履約保證金。嗣後雙方就聖母醫院工
程部分，發生預借工程款返還及工程瑕疵修繕賠償爭議，經
本院96年度訴字第159號（96年度移調字第80號）調解成立
內容為：「相對人（即義順水電行）願給付聲請人新台幣（
下同）陸拾萬元。但本院九十六年度訴字第一五八號損害賠
償事件判決如認定聲請人尚有應給付相對人之金額確定（包
括調解、和解及抵銷抗辯），就該金額相對人得主張抵銷。
如該案聲請人獲勝訴判決確定，相對人就該應給付之金額連
同本件應給付之陸拾萬元同時給付聲請人。前開相對人應給
付之金額應於本院九十六年度訴字第一五八號損害賠償事件
確定（包括調解、和解及抵銷抗辯）後壹個月內給付。」；
就宜檢新建工程部分，發生溢領工程款及工程瑕疵修繕賠償
之爭議，經本院96年度訴字第158號判決後，在台灣高等法
院96年度上易字第649號雙方和解內容為：「被上訴人（即
義順水電行、同億公司及長河公司）願連帶給付新台幣（下
同）貳拾壹萬伍仟元。其給付方法為97年12月31日給付六萬
五千元，98年1-3月每月月底各給付伍萬元，如一期不按時
履行，視為全部到期。」，綜上所述，義順水電行共計應給
付原告815,000元，詎料其未履行給付義務，系爭本票乃前
開工程之履約保證金，以作為承攬人義順水電行違約時定作
人即被告所受損害之賠償，則就前開815,000元之債務，被
告自得依法主張權利，系爭本票債權確屬存在等語置辯。
五、本院之判斷：
（一）原告主張原告為同億公司之法定代理人，徐色芬即義順水
電行於93年10月1日邀同億公司、長河公司為連帶保證人
與被告簽訂工程合約，約定由義順水電行以14,440,000元
（含稅）承攬被告之宜檢新建工程中之水電設備系統。依
該合約附件「宜蘭地檢署水電承商簽約備忘錄」第8項約
定：「履約保證金依合約總價10%共分4期得以公司本票繳
納（不押日期），依請款進度達25%、50%、75%、100%退
還。」，簽約之後，義順水電行以原告所簽發之系爭本票
交付被告，作為上開約定之履約保證金，並進場施作。又
被告於94年10月17日通知義順水電行，解除與義順水電行
間之承攬契約，被告未將系爭本票退還原告或義順水電行
，且填寫附表編號1至3所示本票之發票日、到期日，復持
向本院聲請就815,000元票款強制執行，經本院以99年度
司票字第112號裁定准許之等情，業據提出宜檢工建工程
水電設備系統工程合約、宜蘭地檢水電承商簽約備忘錄即
系爭備忘錄、系爭本票、本院99年度司票字第112號本票
裁定為證，被告亦未爭執，堪信屬實。
（二）被告辯稱其與義順水電行間就聖母醫院工程部分，發生預
借工程款返還及工程瑕疵修繕賠償爭議，經本院96年度訴
字第159號（96年度移調字第80號）調解成立內容為：「
相對人（即義順水電行）願給付聲請人新台幣（下同）陸
拾萬元。但本院九十六年度訴字第一五八號損害賠償事件
判決如認定聲請人尚有應給付相對人之金額確定（包括調
解、和解及抵銷抗辯），就該金額相對人得主張抵銷。如
該案聲請人獲勝訴判決確定，相對人就該應給付之金額連
同本件應給付之陸拾萬元同時給付聲請人。前開相對人應
給付之金額應於本院九十六年度訴字第一五八號損害賠償
事件確定（包括調解、和解及抵銷抗辯）後壹個月內給付
。」；就宜檢新建工程部分，發生溢領工程款及工程瑕疵
修繕賠償之爭議，經本院96年度訴字第158號判決後，在
台灣高等法院96年度上易字第649號雙方和解內容為：「
被上訴人（即義順水電行、同億公司及長河公司）願連帶
給付新台幣（下同）貳拾壹萬伍仟元。其給付方法為97年
12月31日給付六萬五千元，98年1-3月每月月底各給付伍
萬元，如一期不按時履行，視為全部到期。」，亦據提出
96年度移調字第80號調解筆錄、本院96年度訴字第158號
民事判決、台灣高等法院97年度上易字第649號和解筆錄
為證，且經本院調取上開卷宗核閱無訛，原告亦未爭執，
應為真實。
（三）被告復辯稱系爭本票係作為兩項工程之履約保證金，以作
為承攬人義順水電行違約時定作人被告所受損害之賠償，
因義順水電行未能依約履行完成工程致使被告受有損害，
就前開工程所發生前述815,000元之債務，被告自得主張
本票債權等語；原告則進而主張履約保證金雙方當事人訂
約時即給付，並非違約發生損害賠償始得請求，其目的及
法律性質為履約之保證，並非為違約時所發生損害賠償之
保證，此有最高法院90年度台上字第972號判決意旨參照
。又細繹系爭備忘錄，關於履約保證金方面，除第8項內
容並無任何其他約定，可見義順水電行與被告就履約保證
金所擔保之範圍，僅限於工程履約之保證，而不及於其他
，故被告應不得將該履約保證本票移作其與義順水電行間
之損害賠償金云云。按履約保證金之目的在於擔保契約之
履行，以保障因付履約保證金之人不履行契約所造成對方
之損害，通常屬於違約定金之性質，倘契約當事人無特別
約定，依民法第249條第2款規定，須因可歸責於付履約保
證金當事人之事由而致之給付不能（履行不能），受履約
保證金當事人始可主張沒收該履約保證金，如僅係給付遲
延及不為給付與給付不完全而能補正者均不包括在內，最
高法院98年度台上字第607號判決意旨可參。換言之，如
付履約保證金之一方（本件為義順水電行）履行不能，受
履約保證金之一方（本件為被告）可主張沒收履約保證金
，當無疑義；但如果付履約保證金之一方為可補正之給付
遲延、不為給付或不完全給付則受履約保證金之一方不得
主張沒收履約保證金。原告固引最高法院90年度台上字第
972號判決意旨：「查履約保證金及保留款保證金於訂約
時即應給付，並非於違約發生損害時始得請求，乃係顧及
得標廠商於訂約時，有無法提出鉅款繳納履約保證金之困
難，得以經定作人認可之金融機構出具保證書以代替現金
給付，保證書之性質仍為履約之保證，並非違約時所發生
損害賠償之保證。」等語，核前揭意旨所要解決乃出具履
約保證書人得否命受履約保證書人即定作人先證明有損害
之發生，以及違約受損之確定數額，始得請求出具保證書
人依民法上之保證契約法律關係，於保證責任範圍內比例
賠償之，而最高法院於前開爭點，以上開意旨持否定之見
解，亦即定作人不必先證明有損害之發生及其數額，即可
向立保證書人請求給付，此一原則之確立尚無法進一步推
認原告所主張「履約保證金不得移為違約損害賠償」之結
果；且查，90年度台上字第972號判決意旨與98年度台上
字第607號判決意旨相互參照，兩者並未有何矛盾之處，
且均未提出「履約保證金不得移為違約損害賠償」之論點
，亦即付履約保證金之一方有違約情事發生，受履約保證
金之一方不必然得以逕予沒收（全部）履約保證金，但如
發生違約之損害賠償時，受履約保證金之一方非不得主張
扣除履約保證金，是於工程完竣後受履約保證金之一方仍
得主張有無違約損害賠償應予扣除，經扣除後如有餘額始
生返還履約保證金之義務。本件被告與義順水電行間就聖
母醫院工程部分，發生預借工程款返還及工程瑕疵修繕賠
償爭議，經本院96年度訴字第159號（96年度移調字第80
號）調解成立內容為：「相對人（即義順水電行）願給付
聲請人新台幣（下同）陸拾萬元。但本院九十六年度訴字
第一五八號損害賠償事件判決如認定聲請人尚有應給付相
對人之金額確定（包括調解、和解及抵銷抗辯），就該金
額相對人得主張抵銷。如該案聲請人獲勝訴判決確定，相
對人就該應給付之金額連同本件應給付之陸拾萬元同時給
付聲請人。前開相對人應給付之金額應於本院九十六年度
訴字第一五八號損害賠償事件確定（包括調解、和解及抵
銷抗辯）後壹個月內給付。」；就宜檢新建工程部分，發
生溢領工程款及工程瑕疵修繕賠償之爭議，經本院96年度
訴字第158號判決後，在台灣高等法院96年度上易字第649
號雙方和解內容為：「被上訴人（即義順水電行、同億公
司及長河公司）願連帶給付新台幣（下同）貳拾壹萬伍仟
元。其給付方法為97年12月31日給付六萬五千元，98年1-
3月每月月底各給付伍萬元，如一期不按時履行，視為全
部到期。」，職是，義順水電行對被告應有違約損害賠償
之債務815,000元當屬無疑，被告以系爭本票中815,000元
聲請強制執行，屬於自履約保證金中扣除被告應給付之損
害賠償，僅就扣除部分聲請強制執行，並未主張沒收全部
履約保證金，依照上開之說明，核為正當；且提出履約保
證金人為承攬人即義順水電行，被告自得就履約保證金中
扣除義順水電行因履約所生債務數額，不因系爭本票之發
票人為原告非為義順水電行而有異；又依系爭備忘錄之記
載，系爭本票於交付當時並未填具發票及到期日，原告應
已授權被告填寫發票及到期日，原告主張被告係未經其授
權，要不足採。
（四）原告再主張被告對於義順水電行固有本院調解及和解結果
共計815,000元之債權，但被告尚積欠義順水電行因承攬
宜檢新建工程水電部分之第4期工程估驗款943,263元及第
1至3期工程估驗保留款118,775元，合計1,062,038元，經
義順水電行以97年12月28日衡律民字第1209號及98年2月
18日98衡律民字第0203號函通知被告與前揭815,000元債
務相互抵銷，是被告對於義順水電行已無債權存在云云。
惟查，於本院96年度訴字第159號事件中，被告主張聖母
醫院工程部分，就義順水電行預借工程款經扣除實際應付
之工程款後加計工程瑕疵損害賠償後，尚有餘額，故請求
該部分款項，義順水電行則提出其主張實際應付之工程款
數額，並以宜檢新建工程水電部分之工程款為抵銷抗辯；
而在本院96年度訴字第158號事件中，被告主張發生義順
水電行溢領宜檢新建工程中第1至3期工程款及工程瑕疵修
繕賠償之請求權，義順水電行則辯稱宜檢新建工程僅領取
第1至3期部分工程款，被告尚有第4期工程款未付，且無
工程瑕疵修繕賠償乙事，前開事件均經調解及和解，雙方
同意義順水電行應給付被告815,000元，則縱令於調解及
和解成立前義順水電行對被告尚有因承攬宜檢新建工程水
電部分之第4期工程估驗款943,263元及第1至3期工程估驗
保留款118,775元債權存在，亦因和解及調解而消滅，已
無前開債權存在得與815,000元債務加以抵銷，原告此部
分之主張，難認有稽。
六、綜上所述，原告請求確認被告對原告就本院99年度司票字第
112號民事裁定所載之本票債權815,000元不存在，因前開本
票債權尚屬存在，原告請求判認確認本票債權不存在，即屬
無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月20日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均須按他造人數之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月20日
書記官廖穎穗
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│金額（新臺│本票號碼│到期日│備註│
│││幣）││││
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│1│94年4月1日│386,000元│FBX0000000│98年2月7日│裁准許強制│
││││││執行│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│2│94年4月1日│同上│FBX0000000│98年2月27日│同上│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│3│94年4月1日│同上│FBX0000000│98年3月13日│其中43,000│
││││││元裁准強制│
││││││執行│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│4│（未填）│同上│FBX0000000│未填│未聲請本票│
││││││裁定│
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────┘