臺灣士林地方法院109年度消債職聲免字第51號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年消債職聲免字第51號民事裁定

裁判日期：民國110年05月04日

裁判案由：聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第51號債務人卓 韓錦雲 即韓錦雲代理人 趙君宜 律師（法扶律師）上列當事人聲請免責事件，經本院裁定終結清算程序確定，裁定如下：
主文債務人 卓韓錦雲 即韓錦雲不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序消債條例第134條亦有明文。
二、經查：㈠債務人於民國108年12月17日依消債條例第151條第1項規定
向法院聲請調解，因調解不成立，債務人於調解不成立之日即109年2月3日起20日內即109年2月19日向本院聲請清算，依消債條例第153條之1第2項規定，以其調解聲請視為清算聲請，經本院以109年度消債清字第35號裁定自民國109年7月8日17時起開始清算程序，並於同年10月20日經本院以109年度司執消債清字第36號裁定終止清算程序等情，經調閱本院109年度司消債調字第17號消費者債務清理事件卷、109年度消債清字第35號清算事件卷（下稱聲請卷）、109年度司執消債清字第36號清算事件卷等卷宗，查核無訛，是依首揭規定，本院應依職權裁定是否准許債務人免責。而本件普通債權人之債權額及依清算程序之分配額依次詳如附表A、B欄所示。另經詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責一節表示意見，全體債權人均具狀表示不同意債務人免責（見本院卷第24頁、第26頁、第28頁）。
㈡債務人於109年7月8日起開始清算程序，其自陳罹患白內障
及青光眼，目前無工作等情（見本院卷第66頁），而債務人每月領取低收入戶生活補助新臺幣（下同）1萬6,241元、老人生活補助7,759元，業經臺北市政府社會局函覆在卷（見本院卷第48頁），共計2萬4,000元（計算式：16,241＋7,759＝24,000）。又債務人陳稱每月必要生活費共計2萬406元，含膳食費9,000元、房租6,500元、水電瓦斯電話費964元、交通費1,500元、雜支2,442元（見本院卷第68頁），尚低於110年度臺北市每人每月最低生活費用1萬7,668元之1.2倍即2萬1,202元（計算式：17,668×1.2＝21,202），是法院裁定開始清算程序後，債務人有固定補助收入，扣除自己所必要生活費用之數額後仍有餘額（計算式：24,000－20,406＝3,594）。
㈢又，債務人於108年12月間向法院聲請調解，依消債條例第
153條之1第2項規定，以其調解之聲請視為清算之聲請。而債務人聲請清算前2年期間應為106年12月至108年11月間，其可處分所得為57萬5,865元（計算式詳見附表C欄），其必要生活費用總額為40萬3,464元（計算式詳見附表D欄），從而，債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，尚餘17萬2,401元（計算式：575,865－403,464＝172,401）。惟本件債務人之普通債權人於清算程序中均未受分配（見附表B欄），則其不足之應受分配額如附表F欄所示。故本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年內可處分所得扣除必要生活費用之數額，自有消債條例第133條所規定應不免責之適用。
三、綜上所述，本件債務人符合消債條例第133條所定應為不免責裁定之要件，而債權人未經全體同意債務人免責，債務人亦無法提出經普通債權人全體同意免責之證明，揆諸前開規定，自應為債務人不免責之裁定。
四、爰裁定如主文。中華民國110年5月4日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年5月4日
書記官邱勃英附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表Ｆ欄所示數額時，得依第141條規定聲請裁定免責。或繼續清償如附表Ｈ欄所示數額時，依第142條規定聲請裁定免責。