臺灣新北地方法院102年度抗字第285號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年抗字第285號民事裁定

裁判日期：民國103年01月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定102年度抗字第285號抗告人 黃筱葳 相對人遠信國際資融股份有限公司法定代理人 沈文斌 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年11月28日本院102年度司票字第5776號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國101年7月4日簽發、面額新臺幣（下同）107,000元、到期日101年9月15日，並免除作成拒絕證書之本票1紙，詎屆期經提示僅獲部分兌現，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准就上開票款中之102,541元及其遲延利息為強制執行等情，已據提出上開本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：（一）抗告人於101年7月5日報名華爾街美語並向相對人申請24期貸款，惟華爾街於101年8月6日無預警停業，聲稱學費已全額支付完畢，可能涉有通謀虛偽之情事。（二）抗告人簽立之約定書（本票）經與其他同學之約定書（本票）相比對，部分內容有所不同，可能有偽造之嫌。（三）依行政院院臺消保字第0000000000號函內容，「華爾街美語補習班無預警停業消費者權益保護事宜」第四次會議紀錄及101年12月20日行政院消費者保護會之新聞稿所示，相對人公司同意依民法第299條第1項之相關規定辦理，即先核算學員已上課節數及已繳費用後，仍有不足部分始對學員催繳，亦即未獲服務部分無需繳款，但相對人仍依原始學費催繳，乃不符上開相關約束，故提出本件抗告云云。然所稱即使屬實，亦屬實體上之爭執，仍須就票據法律關係為實質審查始能判斷，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究，仍應為許可強制執行之裁定。抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年1月6日
民事第三庭法官高文淵以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國103年1月6日
書記官陳淑芳