臺灣士林地方法院100年度審簡上字第12號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年審簡上字第12號刑事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決100年度審簡上字第12號
上訴人即被告 馬力超 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院士林簡易庭民國99年11月30日99年度士簡字第808號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第10526號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
馬力超緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告馬力超係犯刑法第
309條第1項公然侮辱罪、同法第305條恐嚇危害安全罪，各量處拘役59日、有期徒刑4月，並諭知如易科罰金均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書關於被告馬力超部分所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並補充被告於本院審理時之自白（參見本院卷第22-1頁）。
二、被告上訴意旨略以：被告馬力超確有於民國（下同）99年7月31日下午2時許，在臺北縣淡水鎮（現改制為新北市○○區○○○街○○號「皇后之星社區」，因飲酒過於喧嘩，經告訴人 陳勝光 上前制止，一時心浮氣躁而對告訴人以不當言詞公然侮辱及言語恐嚇，惟事後已獲得告訴人之原諒，雙方達成和解，告訴人並具狀撤回刑事告訴，請求撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡上訴人即被告馬力超於檢察官偵查時及本院審理中均坦承犯
行，且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告確有公然侮辱及恐嚇危害安全之犯行，原審法院認被告所為，分別係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第305條恐嚇危害安全罪，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第45
4條第2項，刑法第309條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第10款，刑法施行法第1條之1，各量處被告拘役59日、有期徒刑4月，並諭知如易科罰金均以1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人空言指摘原審量刑不當，難認為有理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。本件第一審刑事判決後，被告與告訴人陳勝光已於99年12月13日成立民事調解，告訴人並於99年12月15日具狀向本院撤回刑事告訴，有臺北縣淡水鎮調解委員會99年民調字第45號調解筆錄影本1紙及告訴人提出之刑事撤回告訴狀1份附卷可考（參見本院卷第4頁、原審卷第18頁），被告因一時失慮，致罹刑章，且犯後始終坦承犯行，甚有悔意，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，原審法院宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中華民國100年2月25日
刑事第一庭審判長法官李育仁
法官莊明達法官王沛雷以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張竣閔中華民國100年2月25日本案論罪科刑法條依據：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第309條第1項公然侮辱他人者，處拘役或3百元以下罰金。