裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第2058號刑事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度訴字第2058號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王流山選任辯護人楊俊彥律師被告金鳳玉上一人指定辯護人本院公設辯護人 賴忠杰 被告 張俊弘 上一人選任辯護人 陳盈光 律師
戴易鴻 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第17741、18335號），本院判決如下：
主文王流山所犯如附表一編號1至5所示之罪，均累犯，各處如附
表一編號1至5「主文欄」所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑玖年，未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含門號卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得現金合計新臺幣參仟伍佰元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
金鳳玉所犯如附表二之㈠所示之罪，各處如附表二之㈠「主文
欄」所示之刑，應執行有期徒刑陸月。又所犯如附表二之㈡所示之罪，各處如附表二之㈡「主文欄」所示之刑（含主刑、從刑），應執行有期徒刑肆年陸月，未扣案之單獨販賣第二級毒品所得現金新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之與共犯即真實姓名、年籍均不詳、綽號「 小胖 」之成年外籍男子共同販賣第二級毒品所得現金新臺幣壹仟元，應與「小胖」連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與「小胖」之財產連帶抵償之。
張俊弘所犯如附表三編號1至8所示之罪，各處如附表三編號
1至8「主文欄」所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑陸年捌月，扣案如附表四編號1所示之第二級毒品 甲基安 非他命共計拾肆包均沒收銷燬之；扣案如附表四編號2至7所示之物均沒收之；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含門號卡壹張）、販賣第二級毒品所得之銀飾項鍊壹條、女用皮包壹個均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得現金合計新臺幣柒仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、王流山前曾於民國100年11月28日，因竊盜案件，經本院以100年度易字第3065號判處有期徒刑7月確定，入監執行後，已於101年8月2日執行完畢。詎仍不知警惕，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可，不得非法販賣、持有，竟先、後5次各別起意，各次均基於意圖營利之販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表一編號1至5所示之時間（其交易時間之前後順序，依序為附表一編號1、2、5、3、4，本判決為便於與起訴書比對、對照，故不變更起訴書各附表編號之次序，下同）、地點，以其向不知情之張俊弘借用之門號0000000000號行動電話（指附表一編號1）及其內插放0000000000號門號卡1張之行動電話1支（指附表一編號2至5。前開行動電話1支及門號卡1張均為其所有，均未扣案，以下合稱門號0000000000號行動電話）作為聯絡工具，以如附表一編號1至5「販賣情形」欄所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予已成年之 王志名 2次（指附表一編號1、2）及已成年之 何家宏 、 吳瑞凌 、金鳳玉各1次（共計5次，各次販賣第二級毒品甲基安非他命之時間、地點、販賣方式及所得對價等情，分別詳如附表一編號1至5所載）謀利。
二、金鳳玉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可，不得非法販賣、持有，又甲基安非他命亦經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理，係屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，不得非法轉讓，竟先後4次各別起意，其中2次分別基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表二之㈠編號1、2所示之時間、地點，無償轉讓微量禁藥甲基安非他命（無證據足認各次所轉讓甲基安非他命之數量已達毒品危害防制條例第8條第6項所定公告之淨重10公克以上）予已成年之 陳仲寅 、 林永 勝各1次（共計2次，各次轉讓禁藥甲基安非他命之時間、地點、方式，分別詳如附表二之㈠編號1、2所載）；另2次則各別基於意圖營利之販賣第二級毒品之犯意（指附表二之㈡編號1）及與真實姓名、年籍不詳、綽號「小胖」之外籍成年男子共同基於意圖營利之販賣第二級毒品之犯意聯絡（指附表二之㈡編號2），先、後於如附表二之㈡編號1、2所示之時間、地點，以如附表二之㈡編號1、2「販賣情形」欄所示之方法，單獨販賣第二級毒品甲基安非他命（起訴書附表二之㈡之販賣金額欄誤載為「K他命」）予已成年之 林永勝 ，及共同販賣第二級毒品甲基安非他命予已成年之柯 裕隆 1次（共計2次，各次販賣第二級毒品甲基安非他命之時間、地點、販賣方式及所得對價等情，分別詳如附表二之㈡編號1、
2所載），並以每販賣新臺幣（下同）1000元之第二級毒品甲基安非他命，各可賺取約300元之方式謀利。
三、張俊弘明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可，不得非法販賣、持有，竟先、後8次各別起意，各次均基於意圖營利之販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表三編號1至8所示之時間（其聯絡販賣事宜之時間前後順序，依序為附表三編號1、4、8、2、
6、5、7、3）、地點，以其內裝放0000000000號門號卡1張之行動電話1支（指附表三編號1、2、4至8。上開門號卡1張及行動電話1支均為其所有，均未扣案，以下合稱門號0000000000號行動電話）及其內插放0000000000號門號卡1張之行動電話1支（指附表三編號3。前開門號卡1張及行動電話1支為其所有，且均已扣案，如附表四編號7所示，以下合稱門號0000000000號行動電話）作為聯絡工具，以如附表三編號
1至8「販賣情形」欄所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命（起訴書附表三之販賣金額欄誤載為「K他命」）予已成年之陳仲寅2次（指附表三編號1、2）、王流山5次（指附表三編號4至8）及 柯裕隆 1次（指附表三編號3），且以每販賣1000元之第二級毒品甲基安非他命，約可賺取
1、200元之現金或等值物之方式而謀利（各次販賣第二級毒品甲基安非他命之時間、地點、販賣方式及所得對價等情，分別詳如附表三編號1至8所載）。
四、本案因警方循線依臺灣臺中地方法院檢察署檢察官向本院所聲請核發之民國102年度聲監字第830號、102年度聲監字第1042號通訊監察書，分別對王流山所有之門號0000000000號行動電話、金鳳玉持用之門號0000000000號行動電話及張俊弘所有之門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話等門號進行監聽並跟監蒐證，及傳訊王志名、何家宏、吳瑞凌、陳仲寅、林永勝（金鳳玉附表二之㈡編號1所示販賣第二級毒品犯行，係由林永勝先於102年8月5日警、偵訊先行提及後，金鳳玉始於其後偵訊自白）、柯裕隆等人，乃循線查悉上情，並於102年8月4日下午2時21分許，為警至金鳳玉位於臺中市○○區居○街○○○巷○○號6樓居所，並持臺灣臺中地方法院檢察署102年度他字第3443號拘票將金鳳玉拘提到案；又向本院聲請核發102年度聲搜字第1925號搜索票後，於102年8月4日晚間11時23分許，在臺中市○○區○○○道○段○○○號前查獲騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車之張俊弘，且分別在上開重型機車、張俊弘位於臺中市○○區○○街○號402室之居所及其所使用之車牌號碼00-0000號自小客車等處，分別起獲張俊弘所有、如附表四編號1所示供其於附表三編號3所示最後1次販賣第二級毒品剩餘之甲基安非他命14包、如附表四編號2所示供裝放保存前開供如附表三編號3所示最後1次販賣剩餘之其中在車牌號碼000-000號重型機車查扣之甲基安非他命9包所用之鐵盒1個、如附表三編號3至6所示供如附表三各次販賣隨機取用分裝甲基安非他命所用之特小夾鍊袋合計2包（即附表四編號3、5）、塑膠鏟管3支（用過後均已清洗乾淨，即附表四編號4）、1號夾鍊袋1包（即附表四編號6）及如附表四編號7所示之門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張）等物扣案；再於102年8月5日持本院102年聲搜字第1925號搜索票，前至王流山位於臺中市○○區○○路○○巷○號執行搜索（未查扣物品）而查獲。
五、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局田中分局報請偵查起訴。
理由
一、證據能力方面：
（一）被告王流山及其選任辯護人於本院審理時爭執證人即同案被告金鳳玉、張俊弘、證人王志名、何家宏、吳瑞凌等人於警詢時之陳述，認係審判外之陳述而無證據能力（見本院卷一第115頁反面）。惟本判決以下並未引用上開被告王流山及其辯護人所爭執不具有證據能力之證人即同案被告金鳳玉、張俊弘、證人王志名、何家宏、吳瑞凌等人之警詢筆錄，作為認定被告王流山有罪之不利事證，故不予論述其證據能力。
（二）按刑事訴訟法第159條之1規定：被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。查本判決以下所引用之證人於偵查中經具結所為之證述，本院審酌上開證人於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情該等證人自必小心謹慎以免觸犯偽證罪之客觀情況，故認前開證人偵查中經具結之證述，均無顯有不可信之外部情狀，自均得為證據而有證據能力。
（三）按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見）。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載通訊保障及監察法第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據能力。本案以下所引用之本院10
2年度聲監字第830號、102年度聲監字第1042號通訊監察書（見102年度偵字第17741號卷一第483至488頁、第496至497頁），係由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依法向本院聲請而核發，是該通訊監察及依通訊內容所取得譯文之合法性當無疑義，且檢察官、被告王流山、金鳳玉、張俊弘及其等之辯護人就以下所引用之通訊監察譯文均未有所爭執，且經本院於審判期日踐行提示通訊監聽譯文之程序而為合法之調查，是該通訊監察譯文自具有證據能力。
（四）按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形。而刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：
一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」，同法第208第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合，最高法院96年度臺上字第4177號刑事判決亦論述詳盡。本案下述經採為判決基礎之衛生福利部草屯療養院102年10月21日草療鑑字第0000000000號、同年10月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書2份（見本院卷一第135至136-1頁、第138至139頁），已載明鑑驗之方法、數據及各該檢驗、鑑定之結果，已符合鑑定報告之法定記載要件，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，均具有證據能力。
（五）扣案如附表四、五所示之扣案物品，因非屬供述證據而無傳聞法則之適用，復有本院102年度聲搜字第1925號、彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表（見102年度偵字第17741號卷一第143、卷二第547頁、卷一第61至67、第145至171頁、卷二第549至555頁）在卷足稽，且查無其他係執法人員以違法手段所取得之事證，均具有證據能力。
（六）另按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之證據，業經本院到庭檢察官、被告王流山、金鳳玉、張俊弘及其等之辯護人於本院準備程序明示同意作為證據（見本院卷一第88頁、第115頁反面），並經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告王流山、金鳳玉、張俊弘及其等之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第2至34頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，具有證據能力。
二、訊據被告王流山固坦認伊有於如附表一編號1至5所示之通話時間，各以其向不知情之同案被告張俊弘所借用之門號0000000000號行動電話（指附表一編號1）及其所有、未扣案之門號0000000000號行動電話（指附表一編號2至5）分別與王志名、何家宏、吳瑞凌及同案被告金鳳玉等人聯絡後，於如附表一編號1至5所示之地點，與王志名、何家宏、吳瑞凌及同案被告金鳳玉等人見面，且如附表一編號2至5所示於102年7月19日之同一日與前開之人見面之順序，依序為王志名、同案被告金鳳玉、何家宏、吳瑞凌等情不諱，然矢口否認有何上揭如附表一編號1至5所示之販賣第二級毒品甲基安非他命5次之犯行，辯稱： 伊於 如附表一編號1所示之通話時間與王志名聯絡後，王志名係單純出來帶伊去王志名住處聊天；又如附表一編號2係伊以電話聯絡王志名騎機車出來載伊去找如附表一編號4所示綽號「 牛排 」之吳瑞凌，吳瑞凌當天要還伊1000元（於證人王志名於本院審理證述後，改稱上2次係有意與王志名合資要買甲基安非他命）；再如附表一編號5之同案被告金鳳玉以電話與伊聯繫，是因為同案被告金鳳玉要找伊合資購買甲基安非他命，但伊錢不夠，後來沒有合資；另如附表一編號3係伊與何家宏聯絡見面，何家宏還伊500元，伊並未販賣第二級毒品甲基安非他命予王志名、何家宏、吳瑞凌及同案被告金鳳玉等人云云。
被告王流山之選任辯護人則為被告王流山辯稱：如附表一編號1所示之王志名於偵查中固證稱有向被告王流山購買甲基安非他命，惟觀之如附表一編號1所示之通訊監察譯文內容，可知係被告王流山主動打電話與王志名，問王志名要幹什麼，王志名反問被告王流山要過來嗎，被告王流山答以等一下我要過去打給你等語，殊難認定確為王志名主動要向被告王流山購買甲基安非他命，且證人王志名於本院審理證述其因於102年5月間發生車禍在家休養，被告王流山於102年
6月8日來家裡探望，被告王流山並未販賣交付其甲基安非他命，不過後來其2人見面後臨時起意，每人各出500元，一起合資購買甲基安非他命施用，符合前開通訊監察譯文內容，殊屬可信；又證人王志名於偵查中就如附表一編號2固證稱其當時沒有甲基安非他命，問被告王流山說有，被告王流山並叫其順便把吸食器帶過去，其要向被告王流山購買甲基安非他命，是在大智路旁一家7-11超商外交易甲基安非他命1小包，交易金額500元，有成功云云，惟揆諸當日之通訊監察譯文，實係被告王流山主動打電話與王志名，問王志名可以出來嗎，王志名回答可以，被告王流山再問王志名帶現具（指吸食器）出來一下好嗎等語，核與證人王志名上開偵查中之供述不符，且未見王志名有向被告王流山詢問有無甲基安非他命之情，應以證人王志名於本院審理證述係其與被告王流山均沒有毒品，要合資一起去買，順便帶吸食器出去為可採；證人何家宏就如附表一編號3部分於本院審理時證稱其係拜託被告王流山幫其去買甲基安非他命，且在臺中市○○區○○路與大智路口的統一超商外，何家宏將500元交給被告王流山，被告王流山則將甲基安非他命拿給何家宏云云，惟證人王志名既已證稱102年7月19日其與被告王流山都沒有毒品，後來也沒有買成，被告王流山 何來 毒品與何家宏交易，況警方製作被告王流山警詢筆錄時，曾播放被告王流山與何家宏會面過程之跟拍錄影畫面，被告王流山與何家宏見面後，僅見被告王流山手持某物交給何家宏，並無何家宏交付金錢或他物與被告王流山之情，又是何來一手交錢、一手交貨，足徵證人何家宏所言不實，被告王流山辯稱伊當日係返還積欠何家宏之500元，衡情不無可能；如附表一編號4所示之吳瑞凌於本院審理時雖證稱伊於當日有在車內向被告王流山購買1000元之甲基安非他命云云，然依上開證人王志名於本院審理之證述，可知被告王流山身上已無毒品，且與王志名合資購買未成，是被告王流山何來毒品販賣予吳瑞凌，足認證人吳瑞凌所言不實；如附表一編號5部分，證人張俊弘於本院審理時證稱被告王流山係向同案被告金鳳玉、張俊弘購買毒品，何時會輪到同案被告金鳳玉向被告王流山購買毒品，且依被告王流山於如附表一編號5所示通話時間與同案被告金鳳玉之通訊監察譯文內容，難以認定係同案被告金鳳玉向被告王流山購買甲基安非他命，尚難以證人即同案被告金鳳玉1人之證詞，即認定被告王流山有販賣甲基安非他命予同案被告金鳳玉之行為云云。質之被告金鳳玉對於附表二之㈠、附表二之㈡所示轉讓禁藥甲基安非他命2次及單獨、共同販賣第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行，均坦承不諱。訊之被告張俊弘固坦認其有如附表三編號1至8所示販賣第二級毒品甲基安非他命8次之犯行，然仍辯稱：上開8次供販賣之第二級毒品甲基安非他命均為同案被告金鳳玉所提供，如附表三編號1至8所示之購毒者原本是要找金鳳玉購買甲基安非他命，但因找不到同案被告金鳳玉，才會跟伊聯絡，經伊請示同案被告金鳳玉同意，才將甲基安非他命販賣交付予如附表三編號1至8所示之購毒者，並將販賣甲基安非他命收取之現金及對價物品均交付予同案被告金鳳玉收取云云。查：
（一）被告王流山如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品甲基安非他命5次部分【有關被告王流山主觀上具有販賣之營利意圖部分，詳如理由欄二、（四）所載】：
1、被告王流山於本院坦認有於如附表一編號1至5所示之通話時間，以如附表一編號1至5所示門號之行動電話，分別與王志名、何家宏、吳瑞凌及同案被告金鳳玉聯絡後，於如附表一編號1至5所示之地點與上開之人見面，且其中如附表一編號2至5同一日之見面之順序，依序為王志名、同案被告金鳳玉、何家宏、吳瑞凌等情不諱。又被告王流山於如附表一編號1至5所示「交易時間」欄之時間，與王志名、何家宏、吳瑞凌、同案被告金鳳玉於前開約定地點見面，確係以如附表一編號1至5所示之對價，販賣交付第二級毒品甲基安非他命予王志名2次、何家宏、吳瑞凌及同案被告金鳳玉各1次等情，業據證人王志名、何家宏、吳瑞凌、同案被告金鳳玉分別於偵查中具結證述屬實（見102年度偵字第17741號卷二第187、213頁、第492至493頁、第428頁），並經證人即何家宏、吳瑞凌及同案被告金鳳玉於本院審理時證述為真（見本院卷一第196頁、第198至200頁、本院卷二第16至20頁）。又參以證人何家宏於本院審理時就如附表一編號3部分明確證稱係被告王流山販賣甲基安非他命，並稱：「（被告王流山問：我當天是否拿500元還你？）是我拿500元給他，他〈指被告王流山〉沒有交500元給我。」等語（見本院卷一第197頁反面）；證人吳瑞凌於本院審理時就如附表一編號4部分證述：其於附表一編號4所示之時、地，只有交付被告王流山用以購買甲基安非他命之1000元，沒有另外交被告王流山指稱清償欠款之1000元等語（見本院卷一第200頁反面），及證人即同案被告金鳳玉於本院審理時就如附表一編號5部分證述：該次其確係以1000元之價格，向被告王流山購買甲基安非他命，並非與被告王流山合資購買甲基安非他命等語（見本院卷二第16頁正、反面），被告王流山辯稱：伊於如附表一編號3至5所示時、地，先後與何家宏、吳瑞凌、同案被告金鳳玉見面，分別是伊要還何家宏500元、吳瑞凌要清償其1000元及要與同案被告金鳳玉合資購買甲基安非他命云云，已非可信。
2、又證人王志名於本院審理時亦同證稱其有於如附表一編號
1、2所示之時間，與被告王流山以如附表一編號1、2所持用之行動電話聯絡後見面等情，惟翻異前詞改稱：如附表一編號1之102年6月8日係因其先前發生車禍，被告王流山至其住處探望，其有交付500元要與被告王流山合資購買甲基安非他命；又如附表一編號2係被告王流山要其騎機車搭載伊去找朋友，也有要與被告王流山合資購買甲基安非他命，被告王流山未販賣甲基安非他命，其在警詢係因員警要其指證被告王流山販毒，才會陳稱被告王流山有於如附表一編號1、2所示之時、地，販賣交付其甲基安非他命云云（見本院卷一第188至195頁）。惟證人王志名於本院審理時對於其在警詢何以會指證被告王流山有前開2次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，先稱：「在警察局因驚慌才這麼說」（見本院卷一第188頁反面）、又稱：其在警局有嚇到，因員警要其硬咬、誣陷是向被告王流山買的，警察叫我一定要說是我跟被告王流山買的（見本院卷一第189頁正、反面、第190頁）、復稱：「（問：這份筆錄〈指證人王志名警詢筆錄〉當時警察到底有無叫你一定要指認王流山販賣毒品給你？）警察說『簡單處理就對了』」、再稱：「（問：你可否原封不動一字不漏、照警察告訴你的話，告訴我們，由我們判斷警察有無利誘，不是你自己判斷？）我忘記了...（問：為何連警察怎麼教你講你都忘記了，但卻一直確定是警察有要你咬王流山？）是一般的『感覺』...（問：你這一生中，還有其他警察硬要你指證別人的情形嗎？）只有王流山這1次。（問：那應該記憶深刻，對於警察如何叫你指證，你應該不會忘記，為何在本院都講不出來？）就是有那個『意味』說要出賣朋友」云云（見本院卷一第192至
193頁）。是證人王志名於本院審理時就此所為之證述前後有所不一，且未能詳為敘明警方係如何要求其指證被告王流山販賣第二級毒品，證人王志名於本院審理時復同時已表明其於偵訊具結指證被告王流山有於如附表一編號1、2所示之時、地，各以500元之價格，販賣交付甲基安非他命等語（未提及係與被告王流山合資）之證述屬實，且係其出於自由意志之陳述，偵訊之檢察官對其並無強暴、脅迫等不法行為（見本院卷一第190頁反面、第194頁），酌以證人王志名於偵訊尚且表示因其經濟不好，前開
2次其中1次被告王流山看其沒有錢，有把已收下的錢交付其作為生活費等語【見102年度偵字第17741號卷二第
188頁。證人王志名於本院審理時稱其上開於偵訊所述係指附表一編號2部分（見本院卷一第144頁反面），而此部分對價既已由王志名交付被告王流山收取，縱被告王流山於收取前開價金後，因故再行交付王志名作為生活費，應僅屬被告王流山與王志名間另成立之民事法律關係，不影響被告王流山已收取、取得前開販賣第二級毒品甲基安非他命價金之事實】之有利於被告王流山之陳述，足認證人王志名於偵訊指證被告王流山有如附表一編號1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命2次犯行之指證，並無故為攀誣被告王流山之情事，足為憑信；證人王志名前開於本院審理改稱其於如附表一編號1、2所示時、地，係與被告王流山見面欲合資購買甲基安非他命云云，非可憑採。再衡酌被告王流山於本院起訴送審訊問時僅就如附表一編號5所示部分辯稱係與同案被告金鳳玉合資購買甲基安非他命而已（此部分亦不可採），對於如附表一編號1、
2部分則僅供稱：「（問：你是否有在起訴書附表一編號
1所示時間通話後，於王志名住處外見面？）有，他出來帶我去他家聊天。（問：你是否有在起訴書附表一編號2所示時間通話後，有與王志名於大智路某便利商店見面？）有，我請王志名騎機車來載我，我們要去找壹個擺攤的朋友，綽號牛排，就是吳瑞凌，吳瑞凌當天要還給我一千元。」等語（見本院卷一第23頁反面至第24頁），並未敘及伊有意與王志名合資購買甲基安非他命之情，益足稽證人王志名前開於本院審理所述，確為事後迴護被告王流山之詞，自非可採，仍應以證人王志名於偵訊之證述為可信。從而，被告王流山及其辯護人依證人王志名於本院未可採信之證詞，辯稱被告王流山與證人王志名上開合資因未購得毒品，被告王流山並無甲基安非他命可供販賣予何家宏、吳瑞凌及同案被告金鳳玉云云，亦非可採。
3、再前開證人王志名、何家宏、吳瑞凌、同案被告金鳳玉於偵查中及證人何家宏、吳瑞凌、同案被告金鳳玉於本院審理證述其等有於如附表一編號1至5所示之通話時間與被告王流山聯繫後，各於如附表一編號1至5所示交易時間、地點，以如附表一編號1至5所示之對價，向被告王流山購得甲基安非他命等情，除有其等上揭指證外，並有如附表一編號1至5所示通話時間之通訊監察譯文在卷可佐（見102年度偵字第17741號卷二第169頁、第171頁、第197頁、第471頁、卷一第43頁）。而按買賣毒品係非法交易，毒品買賣間聯絡具隱密性及特殊信賴關係，且因販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，復為通訊保障及監察法所定得發通訊監察書之犯罪，偵查機關常以實施通訊監察為偵查手段，為避免不法行為被查緝風險，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，來代替毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易，此與社會大眾一般認知並無違誤。從而觀察通訊監察譯文，非僅從字面上之意思，即可遽然評定，尚須綜合雙方之約定、默契予以判斷。徵以前開如附表一編號1至5所示通話時間之通訊監察譯文內容，多係短暫之約定見面之對話，且其中如附表一編號5所示通訊監察譯文內容（見102年度偵字第17741號卷一第43頁），同案被告金鳳玉於電話中所稱「工人」之暗語，即指毒品甲基安非他命（此據證人即同案被告金鳳玉於本院審理時證述明確，見本院卷二第19頁反面），核與一般交易毒品之通話特徵相合，均足為證人王志名、何家宏、吳瑞凌、同案被告金鳳玉前揭指證向被告王流山購買第二級毒品甲基安非他命之佐證；被告王流山及其辯護人以上開通訊監察譯文均未有交易毒品對話，不足作為被告王流山有如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品之事證，尚非可採。而被告王流山於如附表一編號2所示之時間，要求王志名帶「玩具」（證人王志名於本院證稱指吸食器，見本院卷一第188頁反面）出來，並不足以作為被告王流山未有販賣甲基安非他命予王志名之事證，且被告王流山就此次辯稱係與王志名合資要買甲基安非他命云云，已無可採，如前所述，故被告王流山及其辯護人據前開譯文提及「玩具」之內容，主張被告王流山係與王志名要合資購買甲基安非他命，被告王流山未販賣甲基安非他命予王志名，亦無可採。又被告王流山就前開如附表一編號5所示通訊監察譯文內容（見102年度偵字第17741號卷一第43頁），同案被告金鳳玉所指之「工人」部分，雖辯稱係同案被告金鳳玉要其帶錢之意思，且譯文中所稱之「他」即為伊要借錢之對象云云（見本院卷二第25頁反面），然衡以金錢並非違禁品，實無以暗語代稱之必要，由此可見，仍應以證人即同案被告金鳳玉之前開證述為可信，被告王流山辯稱伊此次原本要與同案被告金鳳玉合資購買甲基安非他命，後因伊沒有錢，所以沒有合資云云，並非可信。
4、被告王流山及其辯護人於本院雖聲請調取被告王流山於10
2年7月17日至21日與同案被告金鳳玉、張俊弘之通聯紀錄，以明其於如附表一編號2至5所示之時間前，身上未有向同案被告金鳳玉、張俊弘購得之甲基安非他命可資供以販賣，而無如附表一編號2至5所示販賣甲基安非他命之犯行，並聲請勘驗如附表一編號3、4所示交易時、地之警方跟監蒐證光碟，以明被告王流山並未交付販賣甲基安非他命予何家宏、吳瑞凌云云（見本院卷一第198頁、卷二第24頁正、反面、第31頁）。惟本院考以證人即同案被告張俊弘於本院審理時已證稱其不知道、無法確定被告王流山之毒品來源是否有另有他人（見本院卷二第13頁反面），則被告王流山聲請調取其與同案被告金鳳玉、張俊弘於上揭時間之通聯紀錄，並無法證明伊於如附表一編號
2至5所示之交易時間身上有無可供販賣之甲基安非他命，二者不具有必然之關聯性，自無予以調查之必要。又觀之卷附警方於如附表一編號3、4所示時、地所拍攝之跟監蒐證照片（見102年度偵字第17741號卷二第535至54
5頁、第475至477頁）及被告王流山於本院審理時已自稱：如附表一編號3所示時間之102年度偵字第17741號卷二第539頁右側最上方警方跟監照片中，背對鏡頭者為其本人，當時何家宏站在其面前、被伊擋住、看不到何家宏，看不出伊與王志名在做何事；又伊於如附表四編號4所示時、地，係與吳瑞凌在車內見面，由102年度偵字第17741號卷二第475頁所示之警方跟監蒐證照片，無法看到伊與吳瑞凌在車內做何事等語（見本院卷二第24頁反面至第25頁反面）。是被告王流山於如附表一編號3、4所示時、地，或因背對攝影鏡頭並擋住何家宏之身影、或因在車內與吳瑞凌見面，而已無法自前開警方蒐證畫面瞭解案發之全盤詳細過程，被告王流山及其辯護人聲請勘驗前開警方蒐證照片所示之攝影光碟畫面，本院認亦無調查之必要，附予敘明。
5、另被告王流山本案雖未為警查扣其販賣甲基安非他命之相關物品，然考以目前社會上販賣毒品之犯罪型態不一，有所謂「大盤」、「中盤」、「小盤」販賣者，甚或零星交易者，在有較多量毒品交易之情形下，經深入查證，如機會掌握得宜，或可查獲與販賣毒品有關之毒品、販賣工具（諸如電子秤、帳冊、分裝袋等物）或多數知情或購買者等證人之證詞，以作為法院判決認定之依據，然如向大盤、中盤或小盤調貨再販賣予施用毒品之人，從中賺取差價者，亦合於販賣毒品之構成要件，惟此種販毒者手中調得之毒品旋即轉手，且交易方法簡單，在性質上非必須使用任何販賣工具，是以未查獲磅秤等工具，並非即得為被告無販賣毒品行為之推論，亦不得以未當場查獲而未有直接之事證，即就相關情況證據均認不得證明有販賣毒品之行為，執以認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。又被告王流山於本院固稱同案被告金鳳玉為其毒品來源，伊不可能販賣甲基安非他命予同案被告金鳳玉云云；然縱被告王流山上開所述為真，然販毒者互調毒品供己販賣或施用，乃常見之事，自難據此即認被告王流山不可能販賣甲基安非他命予同案被告金鳳玉，被告王流山上開所辯，並無可採。
（二）被告金鳳玉如附表二之㈠所示轉讓禁藥甲基安非他命2次及如附表二之㈡所示單獨、共同販賣第二級毒品各1次之犯行部分【有關被告金鳳玉就如附表二之㈡所示販賣第二級毒品部分，主觀上具有單獨或共同販賣之營利意圖部分，詳如理由欄二、（四）所載】：
1、被告金鳳玉所為附表二之㈠編號1、2所示轉讓禁藥甲基安非他命予陳仲寅、林永勝各1次之犯行，除據被告金鳳玉於偵訊及本院審理時均坦承犯行（見102年度偵字第17
741號卷二第427頁、本院卷一第21頁）外，並有證人即陳仲寅、林永勝分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見102年度偵字第17741號卷二第102頁反面至第103頁、第131頁、第138頁、第159頁、本院卷一第203頁反面）在卷可稽，足為認定。又被告金鳳玉於附表二之㈠編號1、2所示時、地，轉讓禁藥予陳仲寅、林永勝前，雖曾以電話與陳仲寅、林永勝聯絡，有上開通訊監察譯文（見102年度偵字第17741號卷二第118頁、143頁）在卷可憑，然被告金鳳玉堅稱其在前開通話與陳仲寅、林永勝約見面時，尚未有無償轉讓禁藥甲基安非他命予陳仲寅、林永勝之意，係陳仲寅、林永勝於通話後至其位於臺中市○○區居○街○○○巷○○號6樓住處後，其始起意無償轉讓禁藥甲基安非他命予陳仲寅、林永勝，前開通話與其附表二之㈠編號1、2所示轉讓禁藥之行為無關等語（見本院卷一第28頁），核與證人陳仲寅於本院審理之證述（見本院卷一第203頁反面）及證人林永勝於警詢之證稱（見
102年度偵字第17741號卷二第138頁）相符，被告金鳳玉前開所陳，足為採信。
2、被告金鳳玉如附表二之㈡編號1、2所示單獨販賣第二級毒品甲基安非他命及其與真實姓名、年籍不詳、綽號「小胖」之外籍成年男子共同販賣第二級毒品甲基安非他命各
1次之犯行，除據被告金鳳玉於偵查、本院審理時均自白在卷（見102年度偵字第17741號卷二第621頁、427頁、本院卷一第21頁、第89頁、卷二第27頁反面至第28頁反面）外，復有證人林永勝、柯裕隆分別於警詢、偵查及本院審理時之證述（見102年度偵字第17741號卷二第139頁、第159頁、第225頁、第267頁、本院卷一第201頁）在卷可憑，且有附表二之㈡編號2所示之通訊監察譯文（見102年度偵字第17741號卷二第229頁）在卷可佐，足認被告金鳳玉前開自白與事實相符而為可信。
3、基上所述，被告金鳳玉如附表二之㈠所示轉讓禁藥甲基安非他命2次及如附表二之㈡所示販賣第二級毒品2次之犯行，均足認定。
（三）被告張俊弘如附表三編號1至8所示販賣第二級毒品8次之犯行部分【有關被告張俊弘主觀上均有販賣之營利意圖部分，詳如理由欄二、（四）所載】：
1、被告張俊弘於偵查及本院審理時均已自白有如附表三編號
1至8所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行【見102年度偵字第17741號卷二第301、302、299、303、30
4、415、416、631頁、本院卷一第20頁反面至第21頁、第110頁反面、本院卷二第29頁正、反面。雖被告張俊弘於本院供稱如附表三編號1至8均係其與同案被告金鳳玉共同所犯之部分，尚未可採（詳如後述），然此仍無礙於被告張俊弘就如附表三編號1至8所示販賣第二級毒品甲基安非他命8次之基本重要事實已有自白之認定】，且有證人陳仲寅、柯裕隆、同案被告王流山分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見102年度偵字第17741號卷二第104、131、105、132、226頁、第268頁反面、第
503、505、572頁、本院卷一第203頁反面、第204頁、第201頁反面、本院卷二第70頁反面）在卷可稽，並有如附表三編號1至8所示之通訊監察譯文在卷可佐（見10
2年度偵字第17741號卷二第115頁正、反面、第116、
117頁、第231頁、第523頁、第525頁、第303、304頁、第523、525頁），被告張俊弘就其有於如附表三編號1至8所示之通話時間，分別與陳仲寅、同案被告王流山及柯裕隆以如附表三編號1至8所示之電話聯絡後，在如附表三編號1至8所示之交易時、地，以如附表三編號
1至8所示之對價關係，販賣交付第二級毒品甲基安非他命予陳仲寅、同案被告王流山及柯裕隆共計8次之自白，足認與事實相符而為可信。
2、雖被告張俊弘於本院供稱如附表三編號1至8所示販賣甲基安非他命8次之部分，均係與同案被告金鳳玉共同販賣，所販賣之甲基安非他命係同案被告金鳳玉所提供，如附表三編號1至8所示之購毒者原本是要找金鳳玉購買甲基安非他命，但因找不到同案被告金鳳玉，才會跟伊聯絡，經伊請示同案被告金鳳玉同意，才將甲基安非他命販賣交付予如附表三編號1至8所示之購毒者，並將販賣甲基安非他命收取之現金及對價物品均交付予同案被告金鳳玉收取云云。然證人即同案被告金鳳玉於本院審理時堅詞否認有與被告張俊弘共犯如附表三編號1至8所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行（見本院卷二第16頁反面至第18頁），又被告張俊弘針對如附表三編號1至8所示之販賣過程，於警詢及偵訊時並未提及係其與同案被告金鳳玉共同所犯，被告張俊弘於偵查中並曾供稱：「金鳳玉在台灣時，如果我有賣都是個人賣的」等語（見102年度偵字第17741號卷二第417頁），而同案被告金鳳玉於如附表三編號1至8所示之102年6、7月間係在臺灣，並未有出國之紀錄，此據證人即同案被告金鳳玉於本院審理時證述屬實（見本院卷二第18頁），且有同案被告金鳳玉之入出境資訊連結作業（見本院卷一第52、53頁）在卷可考，依被告張俊弘上開偵訊所述，如附表三編號1至8所示之期間，同案被告金鳳玉既均在臺灣，則如附表三編號1至
8均係由被告張俊弘個人販賣毒品甲基安非他命，堪以認定。雖被告張俊弘於本院審理時就前開其偵訊所述之「個人賣」，解釋係指其幫同案被告金鳳玉販賣之意思（見本院卷二第11頁反面），惟被告張俊弘其後於本院審理所為之上開解釋，顯與其於偵訊所述字面之意思有所不同，復參以證人陳仲寅、同案被告王流山及柯裕隆於警詢、偵訊指證於如附表三編號1至8所示之時、地，向被告張俊弘購買甲基安非他命時，均未提及同案被告金鳳玉為共犯，且證人陳仲寅於本院審理時證稱：如附表三編號1、2均係被告張俊弘與其通話及出面交易，同案被告金鳳玉並未參與（見本院卷一第204頁反面），證人柯裕隆於本院審理時亦稱：如附表三編號3係被告張俊弘與其通話，亦係被告張俊弘出來交付販賣之甲基安非他命，該次未與同案被告金鳳玉接觸等語（見本院卷一第202頁反面），證人即同案被告王流山於本院審理作證之初已先稱：伊不清楚如附表三編號4至8所示部分，同案被告金鳳玉有無與被告張俊弘共同販賣等語（見本院卷二第8頁），證人即同案被告王流山其後於本院同1次審理又改稱：伊記得如附表三編號5係同案被告金鳳玉與被告張俊弘一起來，伊將價金2000元交給同案被告金鳳玉；又如附表三編號4伊交付抵充為對價3500元之銀色項鍊1條予被告張俊弘後，被告張俊弘有說要回去問同案被告金鳳玉是否可以販賣云云（見本院卷一第8頁正、反面），已難憑信，且證人即同案被告王流山於本院審理時其後復稱：如附表三編號4，其實際上不知道被告張俊弘有無去問同案被告金鳳玉；又如附表三編號5，伊不確定同案被告金鳳玉有無與被告張俊弘一同前來交易（見本院卷一第9頁正、反面），又有關被告張俊弘於本院102年11月1日準備程序供稱：同案被告王流山於如附表三編號8所示用以充抵購買甲基安非他命對價7000元中之5000元所交付之女用皮包1個，其有先詢問同案被告金鳳玉並將該皮包交由同案被告金鳳玉收取之部分（見本院卷一第111頁正、反面），證人即同案被告王流山於本院審理作證時並未指證同案被告金鳳玉為共犯，甚且明確證稱：附表三編號8部分，同案被告金鳳玉沒有共同販賣等語（見本院卷二第9頁），是被告張俊弘於本院審理始翻異改稱如附表三編號1至8係其與同案被告金鳳玉共犯云云，是否圖冀不實供出毒品來源以求減刑，實非無疑，尚難遽採。
3、依上所述，被告張俊弘就如附表三編號1至8所示係單獨販賣第二級毒品甲基安非他命8次，足為認定。
（四）按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號刑事判決意旨參照）。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告王流山如附表一編號1至5所示、被告金鳳玉如附表二之㈡編號1、2所示及被告張俊弘如附表三編號1至
8所示之毒品交易均屬有償行為，衡以倘非有利可圖，被告王流山、金鳳玉、張俊弘當無費時、費力前往約定處所與如附表一編號1至5、如附表二之㈡編號2（如附表二之㈡編號1係被告金鳳玉與林永勝在路上偶遇）及如附表三編號1至8所示之對象見面並交付甲基安非他命之理，足認被告王流山、金鳳玉、張俊弘主觀上均有販賣之營利意圖，且被告金鳳玉於本院審理時已 陳明 ：其販賣1000元之甲基安非他命，約可賺取300元（見本院卷二第29頁反面），被告張俊弘於本院審理時亦稱：其單獨販賣甲基安非他命之部分，每販賣1000元約可賺得1、200元等語（見本院卷二第30頁），足認被告王流山、金鳳玉、張俊弘前開各次有償交付毒品甲基安非他命，主觀上確均有販賣之營利意圖已明。
三、法律適用方面：
（一）查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。惟一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律。是：
1、明知甲基安非他命為藥事法所規定之禁藥而販賣予他人，除應成立毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪外，亦同時分別構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，為一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依藥事法第83條第1項明文規定販賣禁藥、偽藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；又毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。經比較後，就販賣第二級毒品部分，毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑，均較藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重。是依前述「重法優於輕法」之法理，被告王流山、金鳳玉、張俊弘本案販賣第二級毒品甲基安非他命部分，應優先適用毒品危害防制條例第4條第2項之規定處斷。
2、行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依重法優於輕法等法理擇一處斷（參見最高法院97年度台上字第3490號判決意旨參照），又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品。毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，應優先適用藥事法處罰（最高法院94年度台上字第7021號、96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號判決意旨參照）。
（二）按刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之概念尚有不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立。然刑事上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為已行著手，而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷，苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪；反之，如標的物尚未交付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行為已屬完成。
（三）是核被告王流山如附表一編號1至5、被告金鳳玉如附表二之㈡編號1、2及被告張俊弘如附表三編號1至8所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告王流山、金鳳玉、張俊弘前開持有第二級毒品甲基安非他命之目的既均在於販賣，其等販賣第二級毒品甲基安非他命前持有該級毒品之低度行為，各為持有後進而販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告金鳳玉如附表二之㈠編號1、2所示之轉讓微量禁藥甲基安非他命行為，無證據足認被告金鳳玉轉讓甲基安非他命之數量已達毒品危害防制條例第8條第6項所定公告之淨重10公克以上，故核被告金鳳玉此部分所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。又藥事法因無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告金鳳玉轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其持有禁藥部分並無因吸收而不另論罪之關係（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照），附此敘明。
（五）被告金鳳玉與真實姓名、年籍均不詳、綽號「小胖」之外籍成年男子間，就如附表二之㈡編號2所示之販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
（六）被告王流山所犯如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品
5次之行為；被告金鳳玉所為如附表二之㈠編號1、2所示明知為禁藥而轉讓之犯行、如附表二之㈡編號1、2所示單獨販賣第二級毒品及共同販賣第二級毒品各1次之犯行；被告張俊弘如附表三編號1至8所示販賣第二級毒品
8次之行為，均犯意各別，行為時間互異，應各予分論併罰。
（七）被告王流山前曾於100年11月28日，因竊盜案件，經本院以100年度易字第3065號判處有期徒刑7月確定，入監執行後，已於101年8月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其於受徒刑之執行完畢後，
5年內故意再犯本案如附表一編號1至5所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之5罪，應各依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，且除就販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重外，均依法加重其刑。
（八）按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白；且所稱偵查中之自白，當然包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白而言（最高法院98年度台上字第6928號、99年度台上字第4874號、99年度台上字第4962號、99年度台上字第4735號判決參照）。
被告金鳳玉就如附表二之㈡編號1、2及被告張俊弘就如附表三編號1至8所示之販賣第二級毒品罪，均已於偵查及本院審理時自白犯行【詳見理由欄二、（二）、（三）所載】，爰各依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。至被告王流山對於如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品5次之行為，既未於偵查及本院自白犯罪，當無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。再被告金鳳玉如附表二之㈠編號1、2所示既係成立藥事法之轉讓禁藥罪，雖被告金鳳玉於偵查及法院審理時均自白犯行，亦無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之餘地，併為陳明。
（九）按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，其立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的；倘未因其供述進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本條規定之寬減（最高法院92年度台上字第2897號、99年度台非字第293號刑事判決意旨參照）。本案被告王流山、金鳳玉、張俊弘所犯上開販賣第二級毒品罪，並未有因供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣臺中地方法院檢察署102年10月7日中檢秀致102偵17741字第097986號函文及所附之警方職務報告書、同署102年10月9日中檢秀鳳102蒞7663字第099211號函文及彰化縣警察局田中分局102年10月15日田警分偵字第0000000000號函文暨所附之職務報告書（見本院卷一第56、57頁、第64頁、第69至70頁）在卷可憑，是被告王流山、金鳳玉、張俊弘均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘地，併予敘明。
（十）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院著有45年台上字第1165號判例可資參照。查被告王流山、金鳳玉、張俊弘為上揭各次販賣甲基安非他命行為時，均為成年人，且毒品為政府嚴禁查緝之違禁物，其3人當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，且為法所明禁，竟仍為牟利而為販賣甲基安非他命之行為，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告王流山、金鳳玉、張俊弘前開販賣第二級毒品犯行在客觀上有何引起一般同情之情事；且依前開說明，被告金鳳玉、張俊弘犯後坦承犯行之態度、手段、次數等，均僅屬得於法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，被告王流山、金鳳玉、張俊弘均無刑法第59條所定之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依該法條之規定酌減其刑。
（十一）爰審酌被告王流山、金鳳玉、張俊弘之素行、犯罪之動機、目的（其中販賣第二級毒品部分均係出於營利之意圖）、被告王流山、張俊弘均為高職畢業、被告金鳳玉高中畢業之智識程度、被告王流山、金鳳玉家庭經濟勉持、被告張俊弘則為小康之生活狀況（以上參見102年度偵字第17741號卷二第497頁、卷一第29、77頁之被告王流山、金鳳玉、張俊弘警詢筆錄「受詢問人」欄所載）、犯罪時均未受刺激、被告王流山所為如附表一編號1至5、被告金鳳玉如附表二之㈡編號1、2、被告張俊弘如附表三編號1至8所示販賣第二級毒品甲基安非他命之情節、所得財物、被告金鳳玉所為如附表二之㈠編號1、2所示轉讓禁藥之手段、數量、其等其販賣、轉讓甲基安非他命增進流通毒品、禁藥之管道，對社會治安所生之危害及被告王流山、金鳳玉、張俊弘犯罪後之態度等一切情狀，就被告王流山、金鳳玉、張俊弘所為前揭犯行，分別量處如附表一編號1至5、附表二之㈠編號1、2、附表二之㈡編號1、2及如附表三編號1至8「主文欄」所示之刑，並就被告王流山如附表一編號1至5所示之刑，定其應執行刑如主文第一項所示；就被告金鳳玉如附表二之㈠、附表二之㈡所示之刑，各定其應執行刑如主文第二項所示【依現行即於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令公布，並自同年月月25日起施行之刑法第50條第1項但書第3款、第4款之規定，被告金鳳玉前開如附表二之㈠編號1、2所示得易服社會勞動服務之刑，與如附表二之㈡編號1、2所示不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之刑，不得定其應執行之刑】；及就被告張俊弘如附表三編號1至8所示之刑，定其應執行刑如主文第三項所示，以資懲儆。
四、沒收部分：
（一）按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。
該條項所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬執行機關之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年6月29日99年度第5次刑事庭會議決議參照）。復按共同正犯間為避免執行時發生重複沒收、追徵、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬扣案之特定物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知連帶沒收之必要（最高法院100年度台上字第3113號刑事判決意旨參照）。又「按犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪者，其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知」（最高法院96年度台上字第2331號刑事判決意旨參照）。
（二）扣案部分：
1、扣案如附表四編號1所示之第二級毒品甲基安非他命共計14包，係被告張俊弘如附表三編號3所示最後1次販賣第二級毒品剩餘之甲基安非他命，已據被告張俊弘供明在卷（見本院卷一第113頁、卷二第14頁正、反面），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於該主文項下併為宣告沒收銷燬之。
2、扣案如附表四所示之物均為被告張俊弘所有，已據被告張俊弘於警詢時陳明（見102年度偵字第17741號卷二第29
4至295頁、第414頁）；又扣案附表四編號2所示之鐵盒1個，係被告張俊弘所有、供裝放保存前開如附表三編號3所示最後1次販賣剩餘之其中在車牌號碼000-000號重型機車查扣之甲基安非他命9包所用之物；又扣案附表四編號3、5所示之特小夾鍊袋共2包、扣案如附表四編號4所示之塑膠鏟管3支（用過後均已清洗乾淨）及扣案如附表四編號6所示之1號夾鍊袋1包，均係被告張俊弘所有、供如附表三編號1至8所示各次販賣隨機取用分裝甲基安非他命所用之物；再扣案如附表四編號7所示之門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張），係被告張俊弘所有、供如附表三編號3所示販賣第二級毒品甲基安非他命聯絡所用之物，均據被告張俊弘於本院審理以被告及證人身分證述在卷（見本院卷一第113頁正、反面、卷二第14頁至第15頁反面、第23頁。被告張俊弘於警詢、偵訊就此有不同陳述之部分，應以被告張俊弘於本院經提示扣案物品確認及以證人身分所為之證詞為可採），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於前開各該主文項下併予宣告沒收之。
3、至扣案如附表五所示分屬被告張俊弘、金鳳玉持有之物，被告張俊弘、金鳳玉於本院審理時均稱與本案無關（見本院卷一第（見本院卷一第113頁正、反面、卷二第14頁至第15頁反面、第23頁），且本院亦查無與被告王流山、金鳳玉、張俊弘本案犯行有關之事證，依從刑依附於主刑之原則，自不得於本案併為從刑之諭知，併為敘明。
（三）未扣案部分：
1、未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張，價值約600元），係被告王流山所有於如附表一編號2至5所示時間聯絡所用之物，已據被告王流山陳明在卷（見本院卷一第112頁反面）。又未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張，價值約3000元），係被告張俊弘所有、供如附表三編號1、2、4至8所示販賣第二級毒品所用之物；至被告張俊弘因如附表三編號4、
8所示販賣第二級毒品所得財物分別為未扣案之銀色項鍊
1條（抵為附表三編號4之對價3500元）及女用皮包1個（充抵為如附表三編號8所示價款7000元中之5000元，該次價金尚賒欠2000元未收），亦據被告張俊弘供明在卷（見本院卷一第112頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於前開各該主文項下併予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
2、被告王流山如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品甲基安非他命所得現金合計3500元【其中如附表一編號2所示之價金500元部分，證人王志名於偵訊及本院審理時均證稱其已將上開價款500元交給被告王流山，其後被告王流山見其經濟不佳，始將上開已收下之現款再交其作為生活費等語（見102年度偵字第17741號卷二第188頁、本院卷一第144頁反面），而此部分對價既已由王志名交付被告王流山收取，縱被告王流山於收取前開價金後，因故再行交付王志名作為生活費，應僅屬被告王流山與王志名間另成立之民事法律關係，不影響被告王流山已曾收取、取得前開販賣第二級毒品甲基安非他命價金之事實】，被告金鳳玉如附表二之㈡編號1所示販賣第二級毒品甲基安非他命所得現金1000元及被告張俊弘如附表三編號1至3、
5至7所示販賣第二級毒品甲基安非他命所得現金共計7000元，均應於各該主文項下，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定併予宣告沒收之，如全部或不部不能沒收時，各以行為人之財產抵償之。
3、被告金鳳玉如附表二之㈡編號2所示與真實姓名、年籍均不詳、綽號「小胖」之成年外籍男子共同販賣第二級毒品所得現金1000元，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告金鳳玉該次犯行之主文項下，諭知應與「小胖」連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與「小胖」之財產連帶抵償之。
（四）至被告張俊弘如附表三編號8所示販賣第二級毒品甲基安非他命之對價7000元，除購毒者即同案被告王流山已交付上開女用皮包1個抵為其中之價款5000元以外之其餘2000元部分，被告張俊弘迄今尚未收取，已據被告張俊弘及證人即同案被告王流山於本院審理時陳稱為真（見本院卷一第7頁反面、第29頁反面），參以上開最高法院96年度台上字第2331號刑事判決意旨，既無實體所得，自不得為沒收或抵償之諭知，附為敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第50條第1項但書第3款、第4款，判決如主文。
本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務中華民國102年12月31日
刑事第七庭審判長法官李雅俐
法官周莉菁法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官譚系媛中華民國102年12月31日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表一：（被告王流山販賣甲基安非他命部分）┌─┬─┬──┬───┬────────┬──┬─────────────┐│編│對│交易│交易│販賣情形│販賣│主文欄││號│象│時間│地點││所得││├─┼─┼──┼───┼────────┼──┼─────────────┤│1│王│102│王志名│王流山於102年6│現金│王流山販賣第二級毒品，累犯│││志│年6│位在臺│月8日下午1時40│500│，處有期徒刑柒年肆月。未扣│││名│月8│中市梧│分47秒許，借用張│元│案之販賣第二級毒品所得新臺││││日下│棲區中│俊弘(就此部分不││幣伍佰元沒收之，如全部或一││││午1│央路1│知情)所有之門號││部不能沒收時，以其財產抵償││││時40│段115│0000000000號行動││之。││││分許│號之住│電話，與王志名持││││││通話│處外│用之門號00000000││││││後不││73號行動電話聯絡││││││久││後，於左列時、地││││││││，以500元之價格││││││││，販賣交付甲基安││││││││非他命予王志名1││││││││次。│││├─┼─┼──┼───┼────────┼──┼─────────────┤│2│王│102│同市梧│王流山於102年7│現金│王流山販賣第二級毒品，累犯│││志│年7│棲區大│月19日下午1時56│500│，處有期徒刑柒年肆月。未扣│││名│月19│智路某│分33秒許，以所有│元│案之門號0000000000號行動電││││日下│便利商│門號0000000000號││話壹支（含門號卡壹張）沒收││││午1│店│行動電話（未扣案││之，如全部或一部不能沒收時││││時56││），與王志名持用││，追徵其價額；未扣案之販賣││││分許││之門號0000000000││第二級毒品所得新臺幣伍佰元││││通話││號行動電話聯絡後││沒收之，如全部或一部不能沒││││後不││，於左列時、地，││收時，以其財產抵償之。││││久││以500元之價格，││││││││販賣交付甲基安非││││││││他命予王志名1次││││││││。│││├─┼─┼──┼───┼────────┼──┼─────────────┤│3│何│102│同市梧│王流山於102年7│現金│王流山販賣第二級毒品，累犯│││家│年7│棲區中│月19日下午4時3│500│，處有期徒刑柒年肆月。未扣│││宏│月19│央路與│分7秒、4時36分│元│案之門號0000000000號行動電││││日下│大智路│59秒許，以上開其││話壹支（含門號卡壹張）沒收││││午4│交岔路│所有之門號098161││之，如全部或一部不能沒收時││││時36│口之統│6512號行動電話（││，追徵其價額；未扣案之販賣││││分許│一超商│未扣案），與何家││第二級毒品所得新臺幣伍佰元││││通話│外│宏持用之門號0985││沒收之，如全部或一部不能沒││││後不││911106號行動電話││收時，以其財產抵償之。││││久││聯絡後，於左列時││││││││、地，以500元之││││││││價格，販賣交付甲││││││││基安非他命予何家││││││││宏1次。│││├─┼─┼──┼───┼────────┼──┼─────────────┤│4│吳│102│同市梧│王流山於102年7│現金│王流山販賣第二級毒品，累犯│││瑞│年7│棲區中│月19日下午2時43│1000│，處有期徒刑柒年陸月。未扣│││凌│月19│央路與│分36秒、3時17分│元│案之門號0000000000號行動電││││日下│大智路│26秒、4時24分50││話壹支（含門號卡壹張）沒收││││午4│交岔路│秒許，以上開其所││之，如全部或一部不能沒收時││││時24│口處附│有之0000000000號││，追徵其價額；未扣案之販賣││││分許│近│行動電話（未扣案││第二級毒品所得新臺幣壹仟元││││通話││），與吳瑞凌持用││沒收之，如全部或一部不能沒││││後不││之門號0000000000││收時，以其財產抵償之。││││久（││號行動電話聯絡後││││││於上││，於左列時、地，││││││開編││以1000元之價格││││││號3││，販賣交付甲基安││││││之交││非他命予吳瑞凌1││││││易時││次。││││││間之││││││││後）│││││├─┼─┼──┼───┼────────┼──┼─────────────┤│5│金│102│金鳳玉│王流山於102年7│現金│王流山販賣第二級毒品，累犯│││鳳│年7│位在同│月19日下午1時37│1000│，處有期徒刑柒年陸月。未扣│││玉│月19│市梧棲│分1秒、1時55分│元│案之門號0000000000號行動電││││日下│ 區居仁 │32秒許，先、後以││話壹支（含門號卡壹張）沒收││││午1│街209│上開門號00000000││之，如全部或一部不能沒收時││││時55│巷63號│12號行動電話、││，追徵其價額；未扣案之販賣││││分許│6樓住│00-00000000號公││第二級毒品所得新臺幣壹仟元││││通話│處│共電話，與金鳳玉││沒收之，如全部或一部不能沒││││後不││持用之門號098138││收時，以其財產抵償之。││││久││3640號行動電話聯││││││││絡後，於左列時、││││││││地，以1000元之價││││││││格，販賣交付甲基││││││││安非他命予金鳳玉││││││││1次。│││└─┴─┴──┴───┴────────┴──┴─────────────┘附表二之㈠：（被告金鳳玉無償轉讓禁藥甲基安非他命部分）┌─┬─────┬──────┬─────────┬───────────┐│編│轉讓對象│時間│地點│主文欄││號│││││├─┼─────┼──────┼─────────┼───────────┤│1│陳仲寅│102年7月15│金鳳玉位於臺中市梧│金鳳玉轉讓禁藥，處有期││││日凌晨2時○○○區居○街○○○巷63│徒刑肆月。││││許│號6樓住處││├─┼─────┼──────┼─────────┼───────────┤│2│林永勝│同年7月13日│金鳳玉位於臺中市梧│金鳳玉轉讓禁藥，處有期││││晚間10時45○○○區居○街○○○巷63│徒刑肆月。││││許後不久│號6樓住處樓下││└─┴─────┴──────┴─────────┴───────────┘附表二之㈡：（被告金鳳玉販賣甲基安非他命部分）┌─┬─┬──┬───┬────────┬──┬─────────────┐│編│對│交易│交易│販賣情形│販賣│主文欄││號│象│時間│地點││所得││├─┼─┼──┼───┼────────┼──┼─────────────┤│1│林│102│同市梧│金鳳玉於左列時、│現金│金鳳玉販賣第二級毒品，處有│││永│年○○○區○○○○○路上偶遇林│1000│期徒刑參年柒月。未扣案之單│││勝│月6│南路某│永勝，以1000元之│元│獨販賣第二級毒品所得新臺幣││││日晚│處│價格，販賣交付甲││壹仟元沒收之，如全部或一部││││間7││基安非他命予林永││不能沒收時，以其財產抵償之││││時許││勝1次。││。│├─┼─┼──┼───┼────────┼──┼─────────────┤│2│柯│102│同市梧│金鳳玉於102年7│現金│金鳳玉共同販賣第二級毒品，│││裕│年7│ 棲區農 │月14日晚間10時45│1000│處有期徒刑參年捌月。未扣案│││隆│月14│會附近│分16秒、11時18分│元│之與共犯即真實姓名、年籍均││││日晚││3秒、11時23分4││不詳、綽號「小胖」之成年外││││間11││秒許，以向不詳姓││籍男子共同販賣第二級毒品所││││時23││名、不知情之友人││得新臺幣壹仟元，應與「小胖││││分許││借用之門號098138││」連帶沒收之，如全部或一部││││通話││3640號行動電話││不能沒收時，以其與「小胖」││││後約││，與柯裕隆持用之││之財產連帶抵償之。││││2、3││門號0000000000號││││││個小││行動電話聯絡後，││││││時(││由金鳳玉指示知情││││││即翌││之真實姓名不詳、││││││日凌││綽號「小胖」之外││││││晨時││籍成年男子攜帶其││││││分)││供販賣用之甲基安││││││││非他命，於左列時││││││││、地交付與柯裕隆││││││││，並由「小胖」向││││││││柯裕隆收取價金10││││││││00元，由金鳳玉與││││││││「小胖」各分得50││││││││0元。│││└─┴─┴──┴───┴────────┴──┴─────────────┘附表三：（被告張俊弘販賣甲基安非他命部分）┌─┬─┬──┬───┬────────┬──┬─────────────┐│編│對│交易│交易│販賣情形│販賣│主文欄││號│象│時間│地點││所得││├─┼─┼──┼───┼────────┼──┼─────────────┤│1│陳│102│同市梧│張俊弘於102年6│現金│張俊弘販賣第二級毒品，處有│││仲│年6│棲區大│月7日下午1時39│1000│期徒刑參年捌月。扣案如附表│││寅│月7│智路之│分43秒、3時23分│元│四編號3至6所示之物均沒收││││日下│ 黃金海 │10秒、3時40分11││之；未扣案之門號0000000000││││午3│岸電子│秒許，以其所有之││號行動電話壹支（含門號卡壹││││時40│遊戲場│門號0000000000號││張）沒收之，如全部或一部不││││分許│停車場│行動電話（未扣案││能沒收時，追徵其價額；未扣││││通話││），與陳仲寅持用││案之販賣第二級毒品所得新臺││││後不││之門號0000000000││幣壹仟元沒收之，如全部或一││││久││號行動電話聯絡後││部不能沒收時，以其財產抵償││││││，於左列時、地，││之。││││││以1000元之價格，││││││││販賣交付甲基安非││││││││他命予陳仲寅1次││││││││。│││├─┼─┼──┼───┼────────┼──┼─────────────┤│2│陳│102│同市沙│張俊弘於102年6│現金│張俊弘販賣第二級毒品，處有│││仲│年6│鹿區國│月9日上午11時59│1000│期徒刑參年捌月。扣案如附表│││寅│月9│立沙鹿│分55秒、12時45分│元│四編號3至6所示之物均沒收││││日中│高級工│44秒許，以其所有││之；未扣案之門號0000000000││││午12│業職業│之門號0000000000││號行動電話壹支（含門號卡壹││││時45│學校附│號行動電話（未扣││張）沒收之，如全部或一部不││││分許│近之公│案），與陳仲寅持││能沒收時，追徵其價額；未扣││││通話│園│用之門號00000000││案之販賣第二級毒品所得新臺││││後不││66號行動電話聯絡││幣壹仟元沒收之，如全部或一││││久││後，於左列時、地││部不能沒收時，以其財產抵償││││││，以1000元之價格││之。││││││，販賣交付甲基安││││││││非他命予陳仲寅1││││││││次。│││├─┼─┼──┼───┼────────┼──┼─────────────┤│3│柯│102│同市梧│張俊弘於102年7│現金│張俊弘販賣第二級毒品，處有│││裕│年7│棲區農│月21日晚間11時48│1000│期徒刑參年捌月。扣案如附表│││隆│月21│會│分39秒許，以其所│元│四編號1所示之第二級毒品甲││││日晚││有之門號00000000││基安非他命共計拾肆包均沒收││││間11││80號行動電話（已││銷燬之；扣案如附表四編號2││││時48││扣案，如附表四編││至7所示之物均沒收之；未扣││││分許││號7所示），與柯││案之販賣第二級毒品所得新臺││││通話││裕隆持用之門號09││幣壹仟元沒收之，如全部或一││││後約││00000000號聯絡後││部不能沒收時，以其財產抵償││││1小││，於左列時、地，││之。││││時(││以1000元之價格，││││││即翌││販賣交付甲基安非││││││日凌││他命予柯裕隆1次││││││晨0││。││││││時餘││││││││許)│││││├─┼─┼──┼───┼────────┼──┼─────────────┤│4│王│102│同市梧│張俊弘於102年6│銀飾│張俊弘販賣第二級毒品，處有│││流│年6│棲區大│月7日下午4時31│項鍊│期徒刑肆年。扣案如附表四編│││山│月7│智路之│分40秒、4時39分│1條│號3至6所示之物均沒收之；││││日下│統一超│19秒許，以其所有│（充│未扣案之門號0000000000號行││││午4│商│之門號0000000000│抵為│動電話壹支（含門號卡壹張）││││時39││號行動電話（未扣│3500│、販賣第二級毒品所得之銀飾││││分許││案），與王流山使│元之│項鍊壹條均沒收之，如全部或││││通話││用之00-00000000│對價│一部不能沒收時，追徵其價額││││後不││號公共電話及門號│）│。││││久││0000000000號行動││││││││電話聯絡後，於左││││││││列時、地，以銀飾││││││││項鍊1條（充抵為││││││││3500元）之對價，││││││││販賣交付甲基安非││││││││他命予王流山1次││││││││。│││├─┼─┼──┼───┼────────┼──┼─────────────┤│5│王│102│同市梧│張俊弘於102年6│現金│張俊弘販賣第二級毒品，處有│││流│年6│棲區大│月11日上午10時53│2000│期徒刑參年拾月。扣案如附表│││山│月11│智路之│分28秒、11時5分│元│四編號3至6所示之物均沒收││││日上│中華電│20秒許，以其所有││之；未扣案之門號0000000000││││午11│信營業│之門號0000000000││號行動電話壹支（含門號卡壹││││時5│處所前│號行動電話（未扣││張）沒收之，如全部或一部不││││分許││案），與王流山使││能沒收時，追徵其價額；未扣││││通話││用之00-00000000││案之販賣第二級毒品所得新臺││││後不││號公共電話聯絡後││幣貳仟元沒收之，如全部或一││││久││，於左列時、地，││部不能沒收時，以其財產抵償││││││以2000元之價格，││之。││││││販賣交付甲基安非││││││││他命予王流山1次││││││││。│││├─┼─┼──┼───┼────────┼──┼─────────────┤│6│王│102│同市梧│張俊弘於102年6│現金│張俊弘販賣第二級毒品，處有│││流│年6│棲區工│月9日中午12時31│1000│期徒刑參年捌月。扣案如附表│││山│月9│業區內│分21秒、13時21分│元│四編號3至6所示之物均沒收││││日下│之全家│29秒、3時30分28││之；未扣案之門號0000000000││││午3│超商│秒許，以其所有之││號行動電話壹支（含門號卡壹││││時30││門號0000000000號││張）沒收之，如全部或一部不││││分許││行動電話（未扣案││能沒收時，追徵其價額；未扣││││通話││），與王流山使用││案之販賣第二級毒品所得新臺││││後不││之門號0000000000││幣壹仟元沒收之，如全部或一││││久││號行動電話(王流││部不能沒收時，以其財產抵償││││││山向 林英宏 借用)││之。││││││聯絡後，於左列時││││││││、地，以1000元之││││││││價格，販賣交付甲││││││││基安非他命予王流││││││││山1次。│││├─┼─┼──┼───┼────────┼──┼─────────────┤│7│王│102│同市梧│張俊弘於102年6│現金│張俊弘販賣第二級毒品，處有│││流│年6│棲區中│月16日下午1時30│1000│期徒刑參年捌月。扣案如附表│││山│月16│棲路之│分10秒許，以其所│元│四編號3至6所示之物均沒收││││日下│全家超│有之門號00000000││之；未扣案之門號0000000000││││午1│商│44號行動電話（未││號行動電話壹支（含門號卡壹││││時30││扣案），與王流山││張）沒收之，如全部或一部不││││分許││使用之同上門號09││能沒收時，追徵其價額；未扣││││通話││00000000號行動電││案之販賣第二級毒品所得新臺││││後不││話聯絡後，於左列││幣壹仟元沒收之，如全部或一││││久││時、地，以1000元││部不能沒收時，以其財產抵償││││││之價格，販賣交付││之。││││││甲基安非他命予王││││││││流山1次。│││├─┼─┼──┼───┼────────┼──┼─────────────┤│8│王│102│同市梧│張俊弘於102年6│女用│張俊弘販賣第二級毒品，處有│││流│年6│棲區梧│月8日中午12時26│皮包│期徒刑肆年肆月。扣案如附表│││山│月8│北路富│分23秒、12時28分│1個│四編號3至6所示之物均沒收││││日中│美宮前│38秒、12時47分31│（充│之；未扣案之門號0000000000││││午12││秋許，以其所有之│抵對│號行動電話壹支（含門號卡壹││││時47││門號0000000000號│價70│張）、販賣第二級毒品所得之││││分許││行動電話（未扣案│00元│女用皮包壹個均沒收之，如全││││通話││），與王流山使用│中之│部或一部不能沒收時，追徵其││││後不││之00-00000000號│5000│價額。││││久││公共電話聯絡後，│元，│││││││於左列時、地，以│另20│││││││7000元之對價（其│00賒│││││││中5000元以女用皮│欠未│││││││包1個充抵，另20│收取│││││││00元賒欠，迄今仍│）│││││││未收取），販賣交││││││││付甲基安非他命予││││││││王流山1次。│││└─┴─┴──┴───┴────────┴──┴─────────────┘附表四：
1、扣案之被告張俊弘供如附表三編號3所示最後1次販賣剩餘之第二級毒品甲基安非他命共計14包（即警方在被告張俊弘所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車查扣之第二級毒品甲基安非他命9包，及在其位於臺中市○○區○○街○號402室居所查扣之甲基安非他命5包）：
(1)編號1（檢品編號B0000000號）：送驗數量為0.6054公克、驗餘淨重0.5752公克。
(2)編號2（檢品編號B0000000號）：送驗數量為0.0694公克、驗餘淨重0.0691公克。
(3)編號3（檢品編號B0000000號）：送驗數量為0.0944公克、驗餘淨重0.0941公克。
(4)編號4（檢品編號B0000000號）：送驗數量為0.1178公克、驗餘淨重0.1169公克。
(5)編號5（檢品編號B0000000號）：送驗數量為0.1087公克、驗餘淨重0.1083公克。
(6)編號6（檢品編號B0000000號）：送驗數量為0.1123公克、驗餘淨重0.1116公克。
(7)編號7（檢品編號B0000000號）：送驗數量為0.1019公克、驗餘淨重0.1008公克。
(8)編號8（檢品編號B0000000號）：送驗數量為0.0960公克、驗餘淨重0.0954公克。
(9)編號9（檢品編號B0000000號）：送驗數量為0.0956公克、驗餘淨重0.0940公克。
(10)編號10（檢品編號B0000000號）：送驗數量為3.2981公克、驗餘淨重3.2972公克。
(11)編號11（檢品編號B0000000號）：送驗數量為3.2799公克、驗餘淨重3.2793公克。
(12)編號12（檢品編號B0000000號）：送驗數量為3.2677公克、驗餘淨重3.2665公克。
(13)編號13（檢品編號B0000000號）：送驗數量為3.2797公克、驗餘淨重3.2792公克。
(14)編號14（檢品編號B0000000號）：送驗數量為3.2773公克、驗餘淨重3.2768公克。
2、扣案之鐵盒1個（被告張俊弘所有、供裝放保存前開供如附表三編號3所示最後1次販賣剩餘之其中在車牌號碼000-000號重型機車查扣之甲基安非他命9包之用，亦同為警在前開重型機車查扣）。
3、特小夾鍊袋1包（被告張俊弘所有、供如附表三各次販賣隨機取用分裝甲基安非他命所用，在車牌號碼000-000號重型機車查扣）。
4、塑膠鏟管3支（被告張俊弘所有、供如附表三各次販賣隨機取用分裝甲基安非他命所用，用過後均已清洗，未殘留甲基安非他命，係在其位於臺中市○○區○○街○號402室居所查扣）。
5、特小夾鍊袋1包（被告張俊弘所有、供如附表三各次販賣隨機取用分裝甲基安非他命所用，在其位於臺中市○○區○○街○號402室居處查扣）。
6、1號夾鍊袋1包（被告張俊弘所有、供如附表三各次販賣隨機取用分裝甲基安非他命所用，在其位於臺中市○○區○○街○號402室居處查扣）。
7、門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張，被告張俊弘所有、供如附表三編號3所示販賣第二級毒品甲基安非他命聯絡之用，在其位於臺中市○○區○○街○號402室居處查扣）。
附表五：（因與本案無關而不予宣告沒收之物）
1、扣案之玻璃吸食器4支（持有人為被告張俊弘，在車牌號碼000-000號重型機車及臺中市○○區○○街○號402室各查扣2支）。
2、電子磅秤1個（持有人為被告張俊弘，在臺中市○○區○○街○號402室查扣）。
3、筆記本（警方扣押物品目錄表載為帳本）1本（持有人為被告張俊弘，在臺中市○○區○○街○號402室查扣）。
4、現金新臺幣1萬1000元（持有人為被告張俊弘，在臺中市○○區○○街○號402室查扣）。
5、載有 王頤熙 0000000000號電話之紙條1張（持有人為被告張俊弘，在臺中市○○區○○街○號402室查扣）。
6、門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張，持有人為被告張俊弘，在臺中市○○區○○街○號402室查扣）。
7、1號夾鍊袋1包（被告張俊弘供施用毒品所用之物，在車牌號碼00-0000號自小客車查扣）。
8、特小夾鍊袋2包（被告張俊弘供施用毒品所用之物，在車牌號碼00-0000號自小客車查扣）。
9、塑膠鏟管2支（被告張俊弘供施用毒品所用之物，在車牌號碼00-0000號自小客車查扣）。
10、玻璃吸食器6支（被告張俊弘供施用毒品所用之物，在車牌號碼00-0000號自小客車查扣）。
11、NOKIA廠牌行動電話1支（含0000000000號門號卡1張，被告金鳳玉持有之物，在臺中市○○區居○街○○○巷○○號6樓查扣）。
12、SAMSUNG廠牌行動電話1支（含0000000000號門號卡1張，被告金鳳玉持有之物，在臺中市○○區居○街○○○巷○○號6樓查扣）。