裁判字號：臺灣臺北地方法院102年交字第289號判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決102年度交字第289號原告 賈精石 被告臺北市交通事件裁決所代表人 楊金樹 訴訟代理人 鄭雪 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國102年7月26日北市裁罰字第裁22-AT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告不服被告民國102年7月26日北市裁罰字第裁22-AT0000000號處以罰鍰新臺幣（下同）1千2百元之處分，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於102年4月28日晚間9時57分許，將其所有車牌號碼00-0000號自用一般小客車併排停放在臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號，為臺北市政府警察局文山第一分局員警填製北市警交大字第AT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被告，被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，以102年7月26日北市裁罰字第裁22-AT0000000號裁決書裁處罰鍰1千2百元之處分（以下簡稱：原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告車號00-0000號小客車停放位置既非黃線，又非紅線，亦○○○區○○○路口，且本車停車位置與後車整排成一直線，並未妨礙其他車輛之行駛。造成併排停車之原因乃因本車停妥後，有他車（B車）自本車前方倒車斜插停在本車右側，B車停車位置並未劃有停車格，於本車已先停妥後，B車再行停於本車右側，非原告可預料，況B車既可駛入停車，自可駛出，本車並無阻礙B車進出之虞。真正阻礙B車進出者，係後來停在本車前方的C車所致。原告之前也有相同的經驗，經申訴後已撤銷舉發，何以今日遭舉發、裁罰等語。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：據本件舉發機關函復內容及檢視採證照片，舉發機關員警擔服勤務時，接獲民眾檢舉，見車號00-0000號自小客車在木新路2段79巷12弄16號前併排停車，違規事證明確，員警依現場併排停車之事實製單舉發，且該行為係法定禁止，是否劃設禁停標線非關違規行為之成立，且採證照片亦顯示原告車輛停車位置不緊靠道路右側，依法製單舉發尚無違誤。另原告陳述旨揭車輛前曾於同一地點在相同情況下遭舉發交通違規，經申訴後獲得撤銷，今卻須受罰乙節，經查公路監理資訊系統，查無車號00-0000號小客車有撤銷免罰之記錄，併予敘明等語，資為抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千
2百元以下罰鍰：……六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車。」道路交通管理處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，應依下列規定：……十、不得併排停車。」又所謂併排停車，並非指任何車輛有部分交疊之情形即屬之，而係指以垂直、平行或斜向等方向將車輛停放在其他車輛之一側，致有妨礙車輛、行人通行或生交通往來危險之虞者，始屬之。倘無妨礙車輛、行人通行或生交通往來危險之虞，自無立法管制之必要。
（二）本件舉發時，原告車牌號碼00-0000號自用一般小客車（以下簡稱：A車）停放位置之周遭環境為：A車正後方為一排機車及自小客車，A車左側車身與機車車尾呈一直線，換言之，A車並未特別突出；A車右側後半段車身緊靠電線桿與樹幹，右側前半段車身則與一車牌號碼不詳之自小客車（以下簡稱：B車）左側後段約3分之1車身部位交疊，兩車交疊部分之間距足使B車左側後車門開啟供人員下車；B車正後方即為A車右側後半段車身緊靠之電線桿與樹幹，B車已無倒車之空間；B車正前方則有一車牌號碼0000-00號自小客車（以下簡稱D車）停放，是B車亦無前行之空間；B車左前方有一車牌號碼0000-00號自小客車（以下簡稱：C車）停放；C車之右側前半段車身與D車左側後段約3分之1車身部位交疊；除D車停放位置繪有停車格線外，A車、B車及C車停放之位置均未劃設停車格，惟路邊未繪有黃線或紅線之標線，以上有舉發時之採證照片及事後之現場照片附卷可參，依此客觀情狀，本件無論係A車停放後，B車再以倒車方式停放，或係B車先行停放，A車再停放至舉發時之位置，由於B車之正後方為樹幹及電線桿，無從以倒車方式離去其停放地點，只能向前或向左前方行進，是以，原告A車右側前半段車身雖與B車左側後段部分車身有交疊之情形，惟並無影響或妨礙B車行進離去之可能。又相較於B車及D車緊靠右側圍牆，A車停放位置之右側有電線桿及樹幹阻礙，無再靠右停放之可能，因而A車停放之位置較為突出，路面減縮，恐生該方向來車通行危險之可能。然而A車後方有一排機車及自小客車，A車左側車身與機車車尾呈一直線，相較於後方車輛，A車並無特別突出，該方向來車應不致直接撞擊A車左側車尾。況此一可能之危險並非A車與B車部分交疊所致，而係電線桿及樹幹之客觀環境所致，現場又未繪有黃線或紅線之禁停標線，或設立禁止停車之標誌，尚難認A車與B車部分交疊之情形有妨礙車輛、行人通行或生交通往來危險之虞，是應非屬道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款所稱之併排停車。
（三）被告雖指稱：原告車輛停車位置亦有不緊靠道路右側之違章云云，為理由追補之主張。然行政機關得否於行政訴訟中追加、變更或補充行政處分之理由，我國目前實務有採「有條件之肯定說」（如最高行政法院94年度判字第481號、95年度判字第2159號、96年度判字第354號、100年度判字第122號、101年度判字第414號、102年度判字第95號判決等）及「否定說」（如最高行政法院100年度判字第736號、第1105號、第2126號）之不同見解。歸納最高行政法院採取「有條件肯定說」之見解，縱允許行政機關於行政訴訟中追補行政處分之理由，惟至少應符合下列要件：1.未改變行政處分之本質與結果（同一性）。2.須為裁判基準時已存在之理由。3.無礙當事人之攻擊、防禦（程序保障）。4.須由行政機關自行追補理由。查本件A車停放位置之右側有電線桿及樹幹，是以，A車已無再靠右停放之可能，被告指稱：原告車輛停車位置有不緊靠道路右側之違章云云，尚有疑義。縱被告所述屬實，且不緊靠道路右側停車與併排停車同屬道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款所定之違章事由，罰責相同，然此與原處分所認定之事實不符，且因事實基礎截然有別，已非在原處分之事實基礎上，補充新的事實，原處分之同一性已喪失，且已影響原告在訴訟上之攻擊、防禦方法，是不應允被告為理由之追補。
六、綜上，原處分認定之事實有誤，難認合法，自應予以撤銷。
七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年12月31日
行政訴訟庭法官楊坤樵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年12月31日
書記官俞定慶