臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1195號
原 告 張行蘋
訴訟代理人 吳存富 律師
郭宜珍 律師
被 告 張若彤
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國103年1月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟元，及自民國一百零二年九月二
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明，請求被告應給
付原告新臺幣（下同）134,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國（
下同）103年1月7日原告具狀變更聲明，請求被告應給付原
告143,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告前於101年11月15日向其承租坐落門牌
號碼新北市○○區○○街○○巷○○○號3樓之房屋，且簽訂房
屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自101年11月
15日起至102年11月14日止，租金按月於每月15日前給付14
,000元，被告並給付押租金28,000元予原告，嗣經兩造合意
變更租賃期間至102年7月15日止，被告雖已遷離系爭房屋，
惟租賃期間內被告未依約給付租金，自102年1月15日起至10
2年7月14日止，迄積欠原告租金84,000元、被告於102年7月
15日給付原告租金5,000元，尚積欠原告租金79,000元，未
為清償，又依系爭租約第12條「乙方若有違約情事，致損害
甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之
訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」之約定，被告
應賠償原告所支付之律師費用50,000元，再依系爭租約第18
條「特約應受強制執行之事項：1、租賃期間內乙方若擬提
前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金，乙方絕無異議
。2、租賃期間內乙方如有違背本契約各條項時，任憑甲方
處理，乙方決不異議。」之約定，因被告屢屢違約遲繳租金
，故依上開第18條第2項約定，被告應賠償原告相當於一個
月租金之違約金14,000元。被告應給付原告租金79,000元、
律師費用50,000元、違約金14,000元，共計143,000元。為
此，爰本於租賃契約之法律關係，提起本訴，請求被告應給
付原告143,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告
假執行。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
五、原告主張被告積欠租金79,000元、原告因本訴訟致支付律師
費用50,000元之事實，業據提出房屋租賃契約書、訴訟委任
契約、銀行帳戶存款交易明細影本各乙份為證。被告已於相
當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
六、惟按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為加重他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該
部分約定無效，為民法第二百四十七條之一第二款所明定。
所謂加重他方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款，
為他方所不及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其情形
顯失公平者，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按
法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院
94年度台上字第2340號判決意旨足資參照）。查，本件原告
主張被告應給付律師費用50,000元，無非以系爭租約第12條
為其主要論述之依據。惟觀其內容僅約定；乙方（即被告）
若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方（即原告）
賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應
由乙方負責賠償。顯見，被告即承租人相對於原告即出租人
之地位，係處於經濟上弱勢，毫無與原告協議、磋商之機會
，且兩造間並未有倘原告違約時如何賠償被告之情事之約定
，是足稽此項約定顯失公平，核其約定性質與上開民法第24
7條之1第2款之法定要件相符，自應認系爭租約第12條之約
定無效，是原告據此請求被告應賠償律師費用50,000元，即
難憑採。
七、次按特約應受強制執行之事項：租賃期間內乙方若擬提前遷
離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金，乙方絕無異議。租
賃期間內乙方如有違背本契約各條項時，任憑甲方處理，乙
方決不異議。系爭租約第18條固定有明文。而依上開前段文
義解釋，顯然兩造間約定被告於租約期限屆滿前，得任意期
前終止租約，惟需賠償原告一個月之租金，然，此與本件係
經兩造合意變更租賃期間即102年7月15日而終止之情形，尚
屬有間。又依上開第18條後段約定，固被告確係違反系爭租
約遲繳租金，惟兩造並無具體約定違反（即遲繳租金）之具
體、特定效果，況，該後段約定亦應同受民法第247條之1第
2款規範意旨所拘束，業如前述，是原告執此請求被告應賠
償原告相當於一個月租金之違約金14,000元，即非有據，要
難憑採。
八、末承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段
訂有明文。是原告請求被告給付積欠之租金79,000元，即屬
有據。從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告應給
付原告79,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月23日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。本件事
證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判
決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告
假執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請，即失所附麗，應併予駁回。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國103年1月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月28日
書記官葉子榕