宣 示 判 決 筆 錄
原 告 元隆汽車股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 鄭賢德 即良鴻企業社
號
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年10月14日言詞辯論
終結，同年10月31日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：緣訴外人 鄭宇希 即 鄭小苹 、 鄭金妹 、 吳慧琳 即吳
色花3人因積欠原告票款新台幣（下同）298,837元，經原告
取得勝訴判決後聲請鈞院以95年執字第5297號強制執行案件
執行案件，該案業於95年6月27日以花院明95執孝字第5297
號執行命令（下稱「系爭移轉命令」），命被告自95年7月
起，將訴外人鄭宇希即鄭小苹、鄭金妹、吳慧琳即 吳色花 3
人服務於被告期間每月應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補
助費、獎金等在內）在三分之一範圍內，禁止訴外人鄭宇希
即鄭小苹、鄭金妹、吳慧琳即吳色花3人收取，而應將該債
權移轉於原告，詎被告收受上開執行命令後，並未依命令將
上述3位訴外人之薪資扣押移轉予原告， 爰依鈞院 之執行命
令及強制執行法第119條、120條之規定，請求被告給付。並
聲明：被告應依扣押命令履行每月應扣押訴外人鄭宇希即鄭
小苹、鄭金妹、吳慧琳即吳色花3人在職期間在每月三分之
一範圍內之薪資及所有獎金，累計至298,837元及自扣押命
令送達翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
二、被告鄭賢德則以：他只是掛名為負責人，實際上他都在高雄
工作，1、2個月才會回花蓮一次，事後是聽他太太轉述說有
收到法院的執行命令，但鄭宇希、鄭金妹、吳慧琳三人已經
離職無法扣薪，所以也沒跟法院聲明異議等語為辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數
額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執
行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議（第
1項）。第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院
命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或
交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三
人為強制執行（第2項）。對於前項執行，第三人得以第一
項規定之事由，提起異議之訴（第3項）」，「第三人依前
條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人（第1項
）。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前
向通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起
訴之證明及將訴訟告知債務人（第2項）」，強制執行法第
119條、第120條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業
據提出簡易判決、確定證明書、本院95年6月27日花院明95
執孝字第5297號執行命令等件為證，復為被告所不爭執，被
告並自承並未聲明異議等語，核與本院依職權調閱上開執行
案卷查明屬實，且系爭移轉命令說明欄第四點亦載明：依強
制執行法第119條第2項規定，貴公司（即被告）如不於前項
期間內聲明異議，亦未就債務人每月薪津依主旨所載範圍移
轉債權人時，本院得因債權人之聲請逕向貴公司為強制執行
等語。則依上開規定，原告應向執行法院聲請逕向被告為強
制執行即可，原告捨此不為，逕行起訴，顯不符系爭移轉命
令及強制執行法第119條、120條之規定，其起訴自無理由。
四、綜上所述，原告依系爭移轉命令及強制執行法第119條、120
條之規定，請求被告應依系爭移轉命令履行每月應扣押訴外
人鄭宇希即鄭小苹、鄭金妹、吳慧琳即吳色花3人在職期間
在每月三分之一範圍內之薪資及所有獎金，累計至298,837
元及自扣押命令送達翌日起至清償日止，按年息20％計算之
利息。，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。本件事
證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，
爰不一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
法院書記官 邱鴻志