裁判字號：臺灣新竹地方法院102年審重訴字第24號民事裁定
裁判日期：民國102年06月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事裁定102年度審重訴字第24號原告翔順科技股份有限公司法定代理人 胡白玫 訴訟代理人 徐原本 律師被告 吳永威 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（101年度附民字第117號）移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事訴訟被告依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法。又不得提起附帶民事訴訟而提起者，其訴之不合法，不因刑事庭移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4號、66年台上字第1094號民事判例參照）。
二、查，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，係主張被告自民國99年4月9日起，受聘於原告公司擔任專業經理，嗣昇職為總經理，而原告公司及另一原告晶順國際股份有限公司（下稱晶順公司）負責人分別為訴外人 胡白莎 、胡白玫姊妹，因訴外人胡白莎長期旅居國外，實由訴外人胡白玫實際負責經營上開二公司，嗣於99年11月間原告公司經董事會決議選任訴外人胡白玫為董事長。被告於任職於原告公司期間，引介訴外人 張顯榮 、 張育成 2人擔任原告公司業務經裡之職務。嗣被告於99年7月間，因其與訴外人張顯榮6月份薪資均延宕發放，與晶順公司負責人、原告公司實際負責人即訴外人胡白玫爭執未果，糾紛不斷，而於99年7月28日離職。然被告因而心生不滿，先於99年7月31日1時31分44秒，在原告公司員工宿舍，基於妨害名譽之犯意，以電腦設備連線上網，在「鉅亨網」上一則「晶順董事長胡白玫：隨著高科技業成長跨進環保儲能領域」新聞之評論欄張貼：「爛公司，過河拆橋加上財務危機（無理由的延宕所有員工薪資，誰敢要，即刻走路），與之合作的公司要小心，客戶可能拿不到貨，廠商可能收不到錢啊」（news.cnyes.com/comment,00000000000000000000000.htm）等詞，散布足以損害晶順公司信用之流言；復於同年7月31日19時24分以電子郵件傳送「TheonlyargumentbrtweenmeasthePreside
ntwithPamelawasaboutthecompanysfinancialsituationandtheonlydisagreementwasmystronglyaski
ngherseveraltimestopayalltheemployeestheirpayrollsofJunewithweredueonJuly4forthecompany′sbankaccountwasemptyandwhichIbelieveh
avenotbeenpaidyetstillnow.AndactuallythepayrolldelayhadalreadyhappenedsinceJune.Theche
ckofmyduepayrollreceuvedwaspostdated…」等訊息散佈流言與原告公司、晶順公司之客戶，足以生損害於原告公司及晶順公司。故原告公司自得爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償新臺幣1,000萬元及法定遲延利息，並宣告假執行。嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將該附帶民事訴訟以101年度附民字第117號裁定移送民事庭。
三、經查，被告所涉妨害名譽犯行，經台灣新竹地方法院檢察署以100年度偵字第4125、5934號提起公訴後，並經本院刑事庭以101年度竹簡字第1240號刑事判決判處被告犯妨害信用罪，處拘役59日在案。惟於上開刑事判決中，並未認定被告有何侵害原告公司名譽之情形，亦未論及被告曾有原告所謂以電子郵件散佈流言予原告公司之客戶，造成原告公司損害之行為，復未認定原告係因被告犯罪而受損害之人，此有本院101年度竹簡字第1240號刑事判決在卷可稽。是依照上開刑事訴訟法之規定，得提起刑事附帶民事訴訟之人，以因犯罪受損害之人為限，原告公司既非因本件刑事犯罪而受損害之人，則其提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所定之要件未合，本件雖經本院刑事庭移送民事庭，然原告提起刑事附帶民事訴訟既不合法，按諸前揭說明，自仍應由本院裁定駁回其訴，又原告此部分之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月4日
民事第一庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年6月4日
書記官蕭汝芳