臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第209號
原 告 馬天健
被 告 楊逸辰
李美貴
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一０六年四月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；按不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定
有明文。經查，原告起訴本請求：被告應給付原告新臺幣（
下同）50萬元，及自民國106年4月15日起至清償日止，按
月息3％計算之利息；嗣原告於本院審理中變更聲明為被告
應連帶給付原告25萬元，及自106年4月15日起至清償日止
，按年息36％計算之利息。核屬擴張訴之聲明及更正法律上
陳述，合於上開規定，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告楊逸辰前向原告借款50萬元，並邀同被告李
美貴為連帶保證人，兩造於106年4月17日簽立借據1紙，
約定借款期間自106年1月24日起至106年7月24日止，被
告楊逸辰應於106年7月24日前清償全部本金，若未依約清
償，利息追溯自106年1月24日起算（惟原告僅請求自106
年4月15日起算），利率按月息3％（即年息36％）計算，
本金加利息分6期攤還，於107年1月23日內清償本金及利
息，惟被告楊逸辰僅於106年7月28日清償本金25萬元，尚
欠本金25萬元，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告連帶返還借款等語，並聲明：被告應連帶給付原告25萬
元，及自106年4月15日起至清償日止，按年息36％計算之
利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474第1項、第478條前段定有明
文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責
任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全
體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦分
別定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，
對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第14
26號判例意旨可資參照。本件原告主張之前開事實，業據其
提出與其所述相符之支票及借據影本為憑（本院卷第7至8
頁），而被告均經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同法條第1項規定視同自認，堪信原告之主
張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告連帶給付本金25萬元之部分，即屬有據。
四、惟按約定利率超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權，為民法第205條所明定，本條規定之立法
目的，旨在防止資產階級之重利盤剝，保護經濟弱者之債務
人（民法第205條立法理由參照），自屬強行規定。而所謂
「債權人對於超過部分之利息，無請求權」，乃指債權人對
約定利率超過週年利率20％之部分，無實體法、訴訟法上之
請求力而言，則原告就借款本金併請求被告未依約清償需給
付自106年4月15日起算之利息，按年息20％計算之約定利
息，即有理由；惟逾年息20％計算之約定利息之請求，即自
106年4月15日至清償日止，超過年息20％計算之約定利息
部分之請求，則無請求權，即屬無據。
五、綜上所述，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示金額、利息，核屬有據，應予准
許，逾此部分，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國107年6月28日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月28日
書記官王冠雁