臺灣高雄地方法院民事簡易判決 97年度雄小字第5684號
原 告 甲○○○○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：伊為外籍勞工，而伊於在台工作期間，委託
被告代為保管存款新台幣（下同）144,000元，被告並應於
民國97年7月19日伊搭機離境前全數交還，詎被告屆期於扣
除伊應繳之費用外，僅交付伊美金3,100元，尚餘30,000元
未返還，為此提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付原告
30,000元，及自97年7月19日起至清償日止按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：伊並未保管原告之存摺、存款，伊於原告於離境
時，已與原告結清所有款項，並由原告如數受領，此有原告
簽立之證明書可資佐證，原告之主張並無理由。並聲明求為
判決：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於其所主張之起
訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相
當之反證者，當然駁回原告之請求；民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高
法院20年上字第2466號、17年上字第917號分別著有判例要
旨可資參照。
㈡本件依原告於離境前在高雄市政府勞工局所製作之談話記錄
而觀，原告乃一再表示扣留其30,000元錢款者係KINGFAMIL
Y仲介公司（即家鑫國際有限公司），而被告所提出表示與
原告已結清帳款之證明書，及終止契約同意書，均係以家鑫
國際有限公司為相對人，上開文書並為原告訴訟代理人所不
爭執為真正，而家鑫國際有限公司為依法登記在案之公司，
具有獨立之法人格，其法定代理人為 林家光 而非被告，此有
營利事業登記基本資料查驗單1份在卷可稽，則原告上開主
張縱屬真實，其委託保管存款之對象亦應為家鑫國際有限公
司，而非被告個人至明，原告對被告個人提起本訴，已屬無
由。
㈢次按，縱認被告為家鑫國際有限公司之實際負責人，並處理
仲介原告來台工作事宜，然被告否認曾為原告保管存摺或存
款，揆諸前揭說明，原告自應就其與被告間有委託保管存款
之法律關係擔負舉證之責，而於此除原告之片面說詞外，原
告並未能提出其他積極證據證明其與被告間有委託保管存款
之關係，自無從認定其主張為真實。況原告自書之證明書上
記載「本人與雇主 宋啟煌 及家鑫國際有限公司之間，無論薪
資、存款、預扣稅金及保證金等，於2008年7月19日確實全
數結算清楚無誤並全數給付歸還本人…」，原告訴訟代理人
雖辯稱該紙證明書係預先書立，否則原告不會在機場直接向
服務台投訴被告積欠款項等語，惟此為被告所否認，原告於
此亦未能提出其他證據以實其說，而原告於搭機離境前在服
務台投訴之舉，或係誤算仲介公司所給付之錢款數額，或係
誤認應扣除之金額，原因尚非僅一種，自無從憑此投訴之客
觀行為而推測被告即有未返還款項之情，是原告上開主張，
亦無理由。
㈣綜上，原告未能舉證證明被告有保管其存款之事實，其訴請
被告返還保管款30,000元，並無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
書記官戴顯澄