臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第4579號
原 告 研華股份有限公司
法 定代理人 丙○○
訴 訟代理人 甲○○
被 告 銀馬科技有限公司
兼法定代理人 乙○○
上列當事人間給付票款等事件，於中華民國97年10月7日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告銀馬科技有限公司應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九
十七年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告銀馬科技有限公司負擔十分之九，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告本於票據關係之事實，
請求判決被告等應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起
訴日即民國97年6月11日起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息，嗣就利息起算日部分變更為自起訴狀繕本送達之
翌日起開始計算利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸
前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：被告銀馬科技有限公司（下簡稱銀馬公司）
於96年間向原告購買貨物，嗣因被告積欠原告共計200萬元
之貨款尚未清償，兩造遂於96年10月29日簽訂還款協議書，
約定由被告銀馬公司簽發支票、銀馬公司負責人即被告乙○
○背書保證之方式，分期清償系爭貨款，被告並當場交付由
被告銀馬公司、乙○○所共同簽發、被告乙○○背書，付款
人均為合作金庫銀行前鎮分行，發票日分別為96年12月10日
、20日及30日，票面金額為新臺幣（下同）66萬元、67萬元
及67萬元，支票號碼為LK0000000號、LK0000000號及LK
0000000號之支票（下稱系爭支票）3紙。詎原告屆期提示
，竟遭退票不獲付款，爰依票據、還款協議書之法律關係，
請求被告給付票款，並聲明：被告應給付200萬及自起訴狀
繕本送達之翌日起按年息百分之六計算之利息。被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利6％計算。票據法第5條、第133條
，分別定有明文。經查，原告主張與被告銀馬公司間尚有
200萬元之貨款尚未給付，兩造於96年10月29日約定以簽發
系爭支票之方式作為給付方式，而系爭支票屆期經提示未獲
兌現等情，業據提出系爭支票3紙、退票理由單及還款協議
書等件為證，被告銀馬公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。
五、原告復主張被告乙○○應依還款協議書之法律關係返還貨款
等語，雖據提出前揭支票3紙、退票理由單及還款協議書等
件為證，且被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，復未提出準備書狀爭執。然查，觀之前揭還款協議書所載
內容，固係由原告（即協議書內之甲方）、被告銀馬公司（
即協議書內之乙方）及被告乙○○（即協議書內之丙方）所
共同簽訂，然參以協議書內所載：「甲方日前完成交付貨物
或服務於乙方，乙方同意交付以下票據作為對甲方貨物或服
務款項之分期給付方式...」、「貳、乙方發票時，應有相
關第三人為保證，並於票據背面背書（此處第三人限制：法
人為發票人，第三人應為其負責人或持有甲方股數半數
以上者...）..」等語，顯見該還款協議書契約標的之買賣
關係當事人僅為原告與被告銀馬公司，尚不及於被告乙○○
，且被告乙○○依協議書約定亦僅負有於系爭票據上背書以
擔保貨款支付之義務。是以，原告依據還款協議書之法律關
係請求被告乙○○給付200萬元之貨款，顯屬無據。
六、次按公司之負責人代表公司發行票據，縱未載有代表人字樣
，而由票據全體記載之旨趣觀之，如依社會觀念足認有為公
司之代表關係存在者，仍難謂非已有為公司代表之旨之載（
參照最高法院69年度台上字第3941號判決）。本件原告固另
依票據關係請求被告乙○○負給付票款之責。惟觀之系爭支
票所載，被告乙○○雖於發票人欄簽名，然參以被告乙○○
本為被告銀馬公司之負責人，而被告乙○○於發票人欄之簽
名復緊鄰被告銀馬公司公司章旁，且原告於本院審理時復自
承被告乙○○於發票人欄簽名時係基於被告銀馬公司負責人
之身分。是以，足徵被告乙○○僅係基於代表被告銀馬公司
簽發票據之意思而於發票人欄簽名，尚非基於共同發票之意
思。因之，原告主張依據票據關係請求被告乙○○應負票據
共同發票人之責任，洵不足採。
七、再按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據
上之簽名或記載被塗銷時，非由票據權利人故意為之者，不
影響於票據上之效力。」票據法第5、17條分別定有明文。
本件被告乙○○固曾依前揭還款協議書約定，於系爭支票之
背面簽名背書擔保貨款債務之清償，惟嗣經票據權利人即執
票人原告塗銷被告乙○○之背書等情，業據原告於本院審理
時所自承，且有卷附之系爭支票可參。因之，原告既已塗銷
被告乙○○之背書簽名，顯有免除被告乙○○票據背書人責
任之意，則揆諸前揭說明，自無從再持系爭票據據以主張被
告乙○○應負票據背書人責任之理。是以，原告主張依據票
據關係請求被告乙○○應負票據背書人之責任，顯屬無據。
八、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告銀馬公司給
付200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即97年8月3日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應
予准許。至原告請求被告乙○○應依票據及還款協議書之法
律關係給付200萬元部分，為無理由，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日