裁判字號：臺灣高等法院101年重家訴字第1號民事判決
裁判日期：民國102年10月01日
裁判案由：剩餘財產分配
臺灣高等法院民事判決101年度重家訴字第1號原告 葉昇峯 訴訟代理人 范志誠 律師被告 施式滿 訴訟代理人 林帥孝 律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國102年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾伍萬零壹佰捌拾捌元，及自民國一百零一年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)兩造於民國77年2月21日結婚，未約定夫妻財產制，嗣於101年10月2日調解離婚成立。兩造離婚時（100年8月2日），原告尚積欠二姊 葉碧柔 新台幣（下同）300萬元債務，且另有向同學 聶景泰 借款200萬元之債務，而名下僅餘18年舊車一部、少許存款，現居住於大陸公司內宿舍，並無任何不動產，其餘無任何積極財產，已無剩餘財產。
(二)被告現存之婚後財產有：⑴房地：台北市○○區○○路0段0巷00號之房地（下稱系爭房地）鑑價結果1,275萬8,400元顯然過低，其價值至少超過1,647萬9,600元。⑵股票：所有英業達股份485股，價值總計7,178元。（依100年8月2日收盤價每股14.8元）⑶存款：2萬1,130元。（華南銀行1萬457元，陽信銀行劍潭分行1萬673元）對於被告抗辯婚姻關係存續期間所負債務：⑴房屋貸款：國泰世華銀行房貸334萬1,238元。⑵向 施阿溪 借款540萬元。
⑶向 許美芳 借款8萬元。⑷向 梁秀蘭 借款5萬元。⑸向 黃麗玲 借款8萬元部分，沒有意見。
(三)爰依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額半數。並聲明：1、被告應給付原告850萬元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年利率5%計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)被告剩餘財產計算：積極財產：⑴系爭房地鑑價結果為1,275萬8,400元。⑵股票：英業達101年8月10日之零股價值485股，若以100年8月2日收盤價14.8元為準，價值為7,178元。⑶存款：2萬1,130元。（華南銀行1萬457元，陽信銀行劍潭分行1萬673元）合計總額為1,278萬6,708元。
消極財產：⑴房屋貸款：國泰世華銀行房貸334萬1,238元。
⑵向施阿溪借款540萬元。⑶向許美芳借款8萬元、梁秀蘭借
款5萬元、黃麗玲借款8萬元。⑷向 劉阿菊 借款15萬元。⑸向 洪秀惠 借款20萬元。⑹向 黃玉霜 借款50萬元。⑺向 施呈 發借款300萬元。合計總額為1,280萬1,238元。現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，已無剩餘，原告自不得請求分配兩造剩餘財產之差額。
(二)被告縱有剩餘財產可供分配，惟兩造婚後原告賭博及投資失利，經常失業未提供任何家庭費用，均靠被告向其親弟弟 施呈發 、母親黃玉霜、朋友許美芳、洪秀惠、梁秀蘭及黃麗玲等人及以卡養卡而維持一家五口之生活，致被告迄今猶積欠其親弟弟、母親、朋友總計數百萬之大筆債務。因被告為了家庭積欠卡債，故無法向金融機構借款，僅能向親友借款，原告亦稱曾向其姊姊借款，詎原告竟誣稱被告虛構債務，毫不顧慮被告多年來背債持家，養育兒子之辛苦，實令人痛心，而被告迄今猶背債持家之辛勞，縱認應給付原告剩餘財產分配之差額，亦請調整為被告僅需給付兩造財產相扣之後40%（見本院卷第74頁背面）之金額等語置辯。
並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。3、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
(一)兩造於77年2月21日結婚，於101年10月2日調解離婚。
(二)兩造婚後育有長男 葉相廷 （00年00月0日生）、次男 葉相均 （00年0月00日生）、三男 葉相余 （00年00月0日生）。
四、兩造爭執事項及本院得心證之理由：原告主張兩造於101年10月2日經本院調解離婚，法定財產制關係消滅，請求平均分配被告剩餘財產之差額等情，被告則否認有剩餘財產差額，縱有差額亦請求調整分配比例等語置辯，茲就兩造爭點分述如下：
(一)兩造於法定財產制關係消滅時，現存之婚後財產若干，婚姻關係存續中所負債務若干，是否應予扣除？兩造剩餘財產之差額若干？
1、原告於100年8月2日向臺灣士林地方法院提起離婚訴訟，經士林地方法院於101年4月10日以101年度婚字第14號判決准兩造離婚，嗣兩造於上訴後，經本院於101年10月2日成立調解兩造同意離婚，依民法第1030條之4第1項規定，本件夫妻現存之婚後財產，其價值之計算應以離婚事件起訴時即100年8月2日為準，此經兩造確認無訛（見本院卷第48頁），核先敘明。
2、原告之剩餘財產計算如下：⑴原告所有車牌號碼00-0000，廠牌國瑞，1994年1月出廠
，排汽量1998CC之汽車一輛（見本院卷一第7、98頁，財產歸屬資料清單及新領牌照登記書），經本院囑託台北市汽車商業同業公會鑑定100年8月間正常行情車價為2萬元，有該會102年4月8日(102)北市汽車商鑑字第1015號函可憑（見本院卷一第253頁），應堪採信。
⑵原告另有存款於基準時點數額有：華南銀行士林分行12元
彰化銀行建成分行4,658元，臺灣企銀建成分行273元，中華郵政士林社子郵局儲金473元，國泰世華銀行忠誠分行360元，台北銀行承德分行3,414元合計為9,190元有前開銀行之存摺在卷可稽（見本院卷一第70、84、90頁，卷二第34、36、38頁），亦屬可取。
以上，原告婚後現存之積極財產，如扣除原告積欠其二姐葉碧柔300萬元（見本院卷一第211頁，匯款單300萬元）以及向聶景泰借款200萬元，原告已無剩餘財產，此為兩造所不爭執（見本院卷二第73頁背面），而可以確認。被告雖辯稱請法院斟酌原告有無隱匿財產之情形，惟經本院查詢原告有關財產狀況，並命原告提出於大陸地區住居資料，確認原告在深圳市盛和興實業公司任職，入住該公司提供之宿舍，有該公司提供宿舍之證明、深圳市公安局塘尾派出所境外人員住宿登記信息及原告工作之廠區、辦公大樓、宿舍照片在卷為憑（見本院卷一第117至125頁），足見原告並無因在大陸地區工作而有置產之情形。此外，被告復未能提出證據以實其說，所辯自難採憑。
3、被告之剩餘財產計算如下：⑴被告於前開基準點婚後現存財產價值：
①台北市○○區○○段0○段00000○號房屋（門牌號碼：
台北市○○區○○路○段0巷00號）及所坐落之基地同小段660、661地號土地應有部分4分之1（見本院卷一第42頁至44頁土地及建物謄本），經本院囑託宏大不動產估價師聯合事務所估價結果，於100年8月2日之價格為1,275萬8,400元，有該所之不動產估價報告書為證（見本院卷一第153、182頁）。該所就前開房地之價格鑑定，考量一般因素（含經濟面、市場面、政策面），以及評估不動產市場概況、區域因素，並分析土地個別因素、建物個別因素、最有效使用分析，以比較法依據勘估標的具備之條件及個別因素差異調整核算，前開房地於100年8月2日之比較價格為每坪48萬元，另以收益法之直接資本化法，核算前開房地於100年8月2日之收益價格為每坪48萬元，再綜合考量估價目的、不動產種類以及價格形成因素之接近程度等，採加權平均法，從而鑑定前開房地於100年8月2日之價格為1,275萬8,400元，符合一般房地產鑑定之原則，應屬可採。原告主張前開不動產估價報告書鑑定之房地價格過低，其價值至少超過1,647萬9,600元云云，並提出永慶房屋仲介股份有限公司網站之台北市○○路○段○○○○○○號房屋實價登錄為憑（見本院卷二第29頁），惟前開實價登錄價格之日期為102年1月距基準日已有1年5個月，且無屋齡之記載，亦無其他房地價格之個別因素可供查考，與前開鑑定報告相較，考量因素較為簡略，自難比附援引，原告執此爭執，即非可取，應以前開估價報告書鑑定之價格較為可採。
②被告於基準時點時，有存款華南銀行石牌分行1萬457元
，以及陽信銀行劍潭分行1萬673元，合計2萬1,130元，有存摺影本可憑（見本院卷一第221、131頁，被告另有零星存款，原告同意只算此二筆即可，見本院卷第23頁
），且為兩造所不爭執。被告另有英業達公司股票485股，100年8月2日收盤價為7,178元，有被告集保存摺及臺灣集中保管結算所股份有限公司102年3月25日函可憑（見本院卷一第133、250頁），且為兩造不爭執（本院卷二第23、60、74頁），均堪以認定。
③以上，被告於基準時點之積極財產合計為1,278萬6,708
元【計算式：12,758,400元＋21,130元＋7,178元＝12,786,708元】⑵被告於婚姻存續期間所負債務：
①被告所負之債務其中：許美芳8萬元、梁秀蘭5萬元、黃
麗玲8萬元部分為原告所不爭執（見本院卷一第209頁，卷二第74頁），國泰世華銀行房貸334萬1,238元部分，有被告提出之國泰世華銀行登錄單影本為憑（本院卷一第130頁，被證2），並經兩造就此確認無訛（本院卷一第135頁背面，本院卷二第61頁；本院卷一第212頁，卷二第74頁），向被告之父施阿溪借貸540萬元部分，則有彰化縣線西鄉農會貸款餘額證明、原告離婚訴訟101年2月21日答辯狀在卷可稽（見本院卷一第215-1、217頁），且為原告所不爭執（見本院卷一第209頁，卷二第61、74頁），均堪以認定。
②又被告抗辯向劉阿菊借款15萬元，用於繳納葉相廷學費
等語，經證人劉阿菊證述明確外（見本院卷二第5頁），核與證人葉相廷之證詞，及當庭提出之真理大學繳費證明單之數額相符（見本院卷二第4、10至12頁），應屬可採。被告辯稱向洪秀惠借款20萬元等情，其中一筆6萬元部分，有匯款委託書為證（見本院卷二第39頁），應屬可取，其餘借款證人洪秀惠稱：印象中，有一筆5萬元、6萬元及1到2萬元不等云云（見本院卷二第21頁背面、22頁），就借款數額及借款日期均不能明確陳述，自難以採信。而被告辯稱向黃玉霜借款50萬元云云，證人黃玉霜於庭外經公證之證詞稱：92年至98年間約借款40至50萬元，每次交付之金額為1至2萬元等語（本院卷二第53、54頁），就多年來零星借款，如何核算為50萬元並未敘明，復自承無交付借款之證據可資佐證，自難遽採。
③被告另辯稱向其弟施呈發借款300萬元云云，惟證人施
呈發對借款之交付證稱：「大部分給她現金，後來我在大陸工作時，把提款卡交給她，請他幫我支付一些相關費用，她跟我借錢，我都請她直接提領，或我回台時，我就直接給她現金。」等語，另就借款之總數則稱：「總數那麼多年了，沒有記的很清楚，曾經將總收入大概200萬扣除一些生活開銷、家庭開支剩下的餘額那年大概借了40萬左右，現在大概也有280萬到320萬之間。」等語（見本院卷二第5頁背面至7頁背面），就借款交付之方式及總數均不能明確陳述，已難以採取。且依施呈發證述，其92年至98年平均月收入僅10萬元，另有60至100萬之營運收入（見本院卷二第7頁），又施呈發有妻子兒女須扶養等經濟狀況觀之，施呈發借給被告達300萬元而未書立借據或將金額加以統計，且多年來亦未曾請求返還，與常情不符，為無足取。雖證人葉相廷證稱：「媽媽（即被告）跟舅舅（即施呈發）借錢講電話時我有聽到，他借到就會叫我拿舅舅的提款卡去領。」等語（見本院卷二第3頁），而可認被告有提領施呈發存款之情形，惟葉相廷於同日並證稱：「次數、時間我記不起來，次數太多。」等語（見本院卷二第3頁背面），參以施呈發為被告之弟，被告尚有受施呈發之託照顧小孩、處理股票買賣事宜以及處理國際運費、油錢及通訊費等公司雜項費用等情（見本院卷二第6頁背面及第7頁），兩人間有其他金錢往來，故不能僅以被告或葉相廷曾持施呈發之提款卡領用現金，即認兩人間有消費借貸關係存在，被告此部分所辯，為無足採。
以上，被告於婚姻存續期間所負債務合計為916萬1,238元。【計算式：80,000元＋50,000元＋80,000元＋3,341,238元＋5,400,000元＋150,000元＋60,000元＝9,161,238元】⑶被告婚後現存財產價值減去婚姻存續期間所負債務之剩餘
財產為362萬5,470元【計算式：12,786,708元－9,161,238元＝3,625,470元】。
4、原告既無剩餘財產，而被告剩餘財產為362萬5,470元，已如前述，則兩造剩餘財產之差額應為362萬5,470元。
(二)被告之剩餘財產差額由平均分配是否顯失公平？如平均分配顯失公平，則分配比例應如何？按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；如平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，此為民法第1030條之1第1、2項定有明文。而民法第1030條之1第1項剩餘財產分配請求權之立法意旨，係因夫妻基於獨立、平等之人格，對於婚姻共同生活之維持，均有責任，而為保障夫妻之一方於婚姻共同生活中從事家務勞動之辛勞，並肯定家事勞動之價值，因而賦予對婚姻生活有貢獻而無財產之一方有剩餘財產分配請求權；次按依民法第1030條之1第2項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法理由並謂：夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際如平均分配顯失公平，應由法院調整其分配額或不予分配等語。
審酌兩造於77年2月21日結婚，婚後原告到大陸投資經商失利，積欠大筆債務，並於結束營業回國後處於失業狀態。而被告雖以在家接修改衣服訂單為業，但僅月入約2萬多元，尚不足支付家庭生活費、學費及借款利息多開銷，須仰賴借貸維持生活，致被告亦積欠大筆債務。嗣原告於93、94年間雖有投入工作，但月薪不多，仍不敷家庭支出，其後原告於95年8月間起收入較多，每月有支付家用6萬餘元等情，有財團法人臺北市基督教救世會訪視報告、華南銀行士林分行往來明細、原告101年婚字14號101年2月21日答辯狀、證人葉相廷之證詞以及被告辯論意旨狀在卷可稽（見士林地院101年婚字第14號卷第48頁背面、49頁背面；本院101年家上字第150號卷第26至30頁；本院卷一第216至219頁；本院卷二第3頁、68至69頁）。另審酌被告雖有剩餘財產差額362萬5,470元，惟其主要之資產台北市○○區○○路房地，價值雖達1,275萬元，但係供被告及子女居住之用，並非隨即可以變價之資產，以及原告長期在大陸地區工作，兩造子女生活起居仍以被告為主要照顧者等情。認為以長期觀之，雙方就婚姻生活之貢獻、協力，以被告較高，原告依民法第1030條之1第1項之規定請求分配剩餘財產，如予平均分配，有失公平，考量上述造兩造婚姻生活之狀況、兩造對於家庭貢獻之多寡、現存剩餘財產屬於供居住之房地，以及兩造對於分配比例所表示之意見（原告主張應平均分配，被告則認為原告僅能取得剩餘財產百分之40等情，見本院卷二第74頁背面），爰依前開條文第2項規定調整為原告可分得兩造剩餘財產差額之百分之40，即145萬188元【計算式：3,625,470元×40%＝1,450,188元】。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件兩造於101年10月2日調解離婚，法定財產制關係消滅，原告自該時起即得請求分配剩餘財產，其請求自反訴起訴狀繕本送達被告之翌日即101年10月27日起（見本院卷一第9頁），至清償之日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告本於剩餘財產差額之分配請求權，請求被告給付在145萬188元，並自101年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又被告敗訴部分未逾150萬元，不得上訴第三審，原告以供擔保為條件之假執行聲請，核無必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條前段，判決如主文。
中華民國102年10月1日
家事法庭
審判長法官李錦美
法官鍾任賜法官張松鈞正本係照原本作成。
如不服本判決，上訴利益逾150萬元者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月1日
書記官陳盈璇附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。