臺灣桃園地方法院97年度訴字第587號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第587號民事判決

裁判日期：民國97年06月06日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第587號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾萬零捌佰元，及自民國九十七年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）1,800,800元，及自民國83年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本件訴訟進行中減縮如其聲明第1項所示，核其所為訴之聲明變更僅係單純減縮利息部分之聲明，於法並無不合，應予准許。
三、本件原告起訴主張：被告於83年4月14日向原告借款1,800,800元，此有被告簽立之借款條及本票等件為證，並約定清償期限為89年1月25日，豈料，於清償期屆至時，被告竟不為清償，屢經催討，惟均未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,800,80
0元，及自83年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
五、本件原告上開主張，業據其提出借款條、本票等件影本為證，核屬相符，另被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告之主張為真實可採。
六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。本件原告主張因被告曾於83年10月30日簽發本票交由原告收執，被告自應於本票簽發日時起支付遲延利息云云。惟查前開借款條內並未記載系爭借款之清償日，依前揭規定及說明，原告自應定1個月以上之相當期限催告被告返還系爭借款，然原告未能提出其曾定期催告被告還款之證據資料供參酌，是前開1個月之催告期限即應自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即97年5月3日起算，經算至同年6月2日屆滿1個月，被告即負有返還系爭借款之義務，並自同年月3日起負給付遲延之責任
七、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬清償債務之債，係以支付金錢為標的，且被告應自97年6月3日起負遲延責任，已如前述，則依前開規定，原告就被告應返還之系爭借款，請求自97年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付1,800,800元及自97年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍利息之請求，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國97年6月6日
民事第一庭法官田玉芬上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月6日
書記官李麗娟