裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第1141號民事判決
裁判日期：民國109年06月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第1141號原告和合興業有限公司法定代理人 郭嘉仁 訴訟代理人 李玉玲 被告進化國際有限公司法定代理人 林銘輝 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告是從事日本瞬足（Achilles）童鞋（下稱系爭品牌童鞋）的代理商，原告是被告的經銷商，原告向被告購買大量系爭品牌童鞋，並舉辦2018SS童鞋展示會，被告竟於民國107年1月間拒絕出貨予原告，且臨時終止原告之經銷權，致原告囤積系爭品牌童鞋未能出售獲利。被告以原告積欠貨款為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請107年度全字第96號假扣押裁定，以該假扣押裁定向本院民事執行處聲請假扣押執行（即本院107年度司執全字第175號），被告明知系爭品牌童鞋不能久放，卻於107年4月3日對原告倉庫存放之系爭品牌童鞋執行假扣押，被告查封系爭品牌童鞋之後，久久不執行拍賣，又於109年2月19日撤回假扣押執行，上開遭查封之系爭品牌童鞋，已因放置時日過久損壞，而失去商品之價值，估算原告受有新臺幣（下同）332萬6,500元之損害，爰依民法第531條第1項及184條第1項之規定請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告332萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）被告從未終止原告販賣系爭品牌童鞋之經銷權，原告因為積欠被告貨款，被告始於107年間向臺北地院聲請107年度全字第96號假扣押裁定，假扣押裁定主文已諭知原告如提出擔保金269萬5,277元得免為或撤銷假扣押，但原告均未提出。
（二）被告之後又對原告提起本案訴訟即臺北地院107年度訴字第935號給付貨款事件（下稱系爭給付貨款事件），臺北地院於107年10月29日判決被告勝訴，命原告應給付被告269萬5,277元及法定遲延利息。系爭給付貨款事件一審判決後，原告不服提起上訴，始於108年6月26日因視為撤回上訴而確定。107年4月3日假扣押所執行之系爭品牌童鞋，於執行當日並無進行清點，被告並無法得知正確的製造日期，故無法判斷有效日期到何時；原告於系爭給付貨款事件一審判決後故意上訴，直到108年6月26日始告確定，期間又指使第三人勝曜國際有限公司提起異議之訴，意圖拖延訴訟確定，原告之損害係其自己造成，與被告無關等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決時，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）被告於107年間向臺北地院聲請就原告財產於269萬5,277元之範圍內聲請假扣押，經臺北地院以107年度全字第96號民事裁定准被告以90萬元提供擔保後，對於原告之財產於269萬5,277元範圍內為假扣押；被告依上開假扣押裁定，聲請強制執行原告所有財產，經本院民事執行處發函禁止原告收取在臺灣銀行股份有限公司、台中商銀股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司之存款、利息債權，並於107年4月3日至原告公司查封動產，其中包括系爭品牌童鞋，之後被告於109年2月19日具狀聲請關於動產查封部分之假扣押執行，此經本院調閱本院107年度司執全字第175號執行卷宗查核屬實。又被告對原告提起系爭給付貨款事件一審獲得勝訴，原告不服提起上訴，因視為撤回上訴而於108年6月26日確定，有系爭給付貨款事件判決書及確定證明書在卷可查（見本院卷第47至53頁、第65頁），自可信為真實。
（二）按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文。所以，債務人如果依本條請求債權人賠償其損害，不論係基於上開條文所定之三種原因之任何一種，均要以「假扣押裁定業經撤銷」為其前提，如果假扣押裁定尚未撤銷，與該條所定得請求賠償之要件就不符合。又「撤銷假扣押裁定」與「撤回假扣押執行」並不相同，前者撤銷之客體為假扣押裁定，一經撤銷，其假扣押裁定失其效力，亦即執行名義歸於消滅，而後者則係撤回假扣押之執行行為，經撤回後，僅假扣押之執行行為失其效力，據為執行名義之假扣押裁定依然存在。本件被告僅是撤回假扣押執行，而未撤銷假扣押裁定，與民事訴訟法第531條第1項所規定之要件並不相符，原告就不能主張依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告負損害賠償責任。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文。但侵權行為是以行為人之行為有故意或過失為要件，如果無故意或過失，就不負賠償責任，但是「法人」並不能獨自行為，所以就無故意或過失可言。所以，民法第184條第1項所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，於法人無適用之餘地（最高法院95年度台上字第338號裁判意旨參照）。至於是否須負第28條、第188條僱傭人之「中間責任」及第224條債務人之「代償責任」則屬另一問題，本件原告於起訴狀主張訴訟標的法律關係為民法第184條第1項侵權行為損害賠償之規定，並未提及任何有關民法第28條或第188條規定之陳述及主張，因被告為公司，不能獨自為侵權行為，原告就無法主張依民法第184條第1項規定請求被告應負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告主張其因被告所為假扣押執行系爭品牌童鞋不當，致受有上揭財產損害，請求被告應給付原告332萬6,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年6月18日
民事第一庭法官廖穗蓁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年6月18日
書記官許宏谷