臺灣桃園地方法院108年度交字第354號裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年交字第354號裁定

裁判日期：民國109年08月12日

裁判案由：交通裁決

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定108年度交字第354號原告 張凱普 被告桃園市政府交通事件裁決處代表人 張丞邦 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年6月2日桃交裁罰字第58-DB0000000號裁決（原舉發通知單為桃警局交字第DB0000000號），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之：起訴逾越法定期限者。又按，交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第
2項亦定有明文。
二、經查，本件原告所不服之被告民國105年6月2日桃交裁罰字第58-DB0000000號裁決（下稱原處分），係於105年6月
8日寄至原告之戶籍地址「新北市○○區○○路○○○巷○○號之1」並為寄存送達，有送達證書影本（本院卷第20頁）及本院依職權查詢之原告戶籍資料在卷可參。按「依行政訴訟法第73條規定寄存送達者，於合法寄存送達時即發生送達效力，並非以受送達者前往寄存處所領取送達文書始發生效力」（參最高行政法院95年度裁字第634號行政裁判），是可知本件裁決書前已合法送達原告，是原告所稱：我沒有住在戶籍地，沒有收到裁決書等語，容有誤解。從而，原告遲於
108年10月4日始向本院提起本件訴訟（於108.9.4向被告提出陳述書），已逾前開法條所規定之不變期間。是原告提起本件訴訟，依首揭規定，顯非合法，應予裁定駁回。
三、至原告起訴狀略稱：當初事故是對方違規所致，原告不可能逃，對方沒有受傷，也沒有說要叫警察，所以原告才離開現場，原告沒有致人受傷肇逃，不應裁罰等語，惟依卷內資料所示，原告所涉肇事逃逸之刑事責任，業經本院刑事庭以
104年度交訴字第31號判處有期徒刑7月、緩刑2年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之機關提供80小時義務勞務確定在案，原告於該案中並與對方達成和解，有刑事判決及和解筆錄各1份在卷可憑。況且，依首揭規定所示，案件之審理必須本於先程序而後實體之審查原則，本件訴訟之程序因已有前述起訴逾越法定期限之不合法情形，是本院無從就實體部分再予審究，併此敘明。
四、爰裁定如主文。中華民國109年8月12日
行政訴訟庭法官周玉羣上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告新台幣300元。
中華民國109年8月12日
書記官陳玉芬