裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第759號刑事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決95年度訴字第759號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1547號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因（淨重零點壹柒公克）併同難以析離之分裝袋壹只，沒收銷燬之；注射針筒壹支，沒收之。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年3月22日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院於同日，以89年度少調字第58號為不付審理之裁定確定。復因於93年9月10日至同年月27日該段期間施用第一級毒品，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣經本院以93年度訴字第912號判決判處有期徒刑7月確定，甫於94年12月3日執行完畢。
二、甲○○不思戒除毒癮，竟於95年8月3日上午8時許，在設址基隆市○○路○○號2樓之協和旅社301室內，以注射針筒施打手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣為警於同日下午5時15分許，在上址查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.17公克）及其所有供施用海洛因之注射針筒1支。經警採集其尿液送驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應，而悉上情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項查本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、前揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，並有扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.17公克）及注射針筒1支可憑。
而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請檢驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應（由於海洛因在人體內會代謝成嗎啡，因此涉嫌海洛因之吸食者，係檢驗其尿液中之嗎啡反應），有昭信科技顧問股份有限公司95年9月12日濫用藥物尿液檢體檢驗報告附卷可稽，足見被告自白施用第一級毒品海洛因之情節，與事實相符，應可採信。又查：
(一)依最高法院95年5月9日所作成之95年度第七次刑事庭會議決定略以：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。
(二)被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3月22日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院於同日，以89年度少調字第58號為不付審理之裁定確定。復因於93年9月10日至同年月27日該段期間施用第一級毒品，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣經本院以93年度訴字第912號判決判處有期徒刑7月確定，甫於94年12月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭裁定附卷足佐。依上開㈠說明，本案被告前次觀察、勒戒之執行完畢釋放日為89年3月22日，與本件施用毒品時間即95年8月3日之時間差距固已逾5年，惟因被告前於93年9月間，因施用毒品案件而經本院判處有期徒刑7月確定，依上開決議意旨，被告本次再犯施用毒品之罪，並不該當「5年後再犯」之規定，且因觀察、勒戒或強制戒治程序已無法收其實效，應逕依毒品危害防制條例第10條之規定處罰，故檢察官依同條例第23條第2項之規定提起公訴，應屬適法。
(三)綜上所陳，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(二)扣案白粉（淨重0.17公克），屬毒品危害防制條例所明定列管之第一級毒品海洛因，此有法務部調查局95年9月2日調科壹字第09523008380號鑑定書在卷可憑，應併同難以析離之分裝袋1只，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另扣案之注射針筒1支為市售一般藥用之物，雖非專供施用毒品之器具，此業據本院當庭勘驗無訛（96年1月17日審判筆錄參照），然屬被告所有供施打海洛因所用之物，業據被告供明無誤，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官賴秋萍到庭執行職務。
中華民國96年1月31日
刑事第五庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中華民國96年1月31日
書記官盧鏡合附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。