臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 100年度斗簡字第94號
原 告 劉德楷
訴訟代理人 陳中堅 律師
被 告 朱澄明
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳佰壹拾萬伍仟元，及自民國一百年五月
五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬壹仟捌佰捌拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告持有被告所簽發如附表所示3紙支票（下稱系爭支票）
，經屆期提示，未獲付款。
㈡爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱本件尚有糾葛。
四、原告主張前揭事實，業據提出支票暨退票理由單影本為證，
核屬相符，被告空言辯稱本件尚有糾葛，不足採信。換言之
，自堪信原告之主張為真實。
五、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人
應照支票文義擔保支票之支付。」、「發票人得記載對於票
據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6釐
。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。」，票據法
第5條第1項、第126條、第144條、第28條分別定有明文。查
被告既為系爭支票之發票人，經原告屆期提示系爭友票，但
未獲付款，則原告依據前開規定，即本於票據之法律關係，
請求被告如數給付票款及法定遲延利息，為有理由，應予准
許，爰判決如主文第1項所示。
六、原告於本件計納如主文第2項所示裁判費，應由敗訴之被告
負擔。
七、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
、第436條第2項、第389條第1項第3款、第385條第1項前段
，判決如主文。
中華民國100年7月19日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬──────┬──────┬─────┬────────┤
│編號│發票日(民國)│金額(新台幣)│付款人│支票號碼│利息│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│１│100年2月12日│100萬元│合作金庫商業│BU0000000│自100年5月5日起│
││││銀行員林分行││至清償日止按年息│
││││││百分之6計算│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│２│100年2月25日│100萬元│同上│BU0000000│同上│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│３│100年3月20日│10萬5千元│同上│BU0000000│同上│
├──┴──────┼──────┴──────┴─────┴────────┤
│合計│210萬5千元│
└─────────┴────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國100年7月19日
書記官呂雅惠