臺灣高雄地方法院民事簡易判決 98年度雄勞簡字第6號
原 告 甲○○
乙○○
弄7號
丙○○
前列三人共同
訴訟代理人 葉銘進 律師
被 告 榮民工程股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 馮基源 律師
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國98年3月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊等3人原服務於被告所屬之高雄捷運施工處，
因配合行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）附
屬生產事業機構配合移轉民營專案裁減政策，而被列為第五
梯次專案裁減人員，並於民國92年10月1日辦理退休。被告
並依行政院國軍退除役官兵輔導委員會附屬生產事業機構配
合移轉民營專案裁減人員處理要點及榮民工程股份有限公司
配合移轉民營第五梯次專案裁減人員作業規定核發原告甲○
○、乙○○、丙○○各7個月俸給之慰助金即新台幣（下同
）380,880元、288,810元、237,630元，惟上開作業要點
所指慰助金計支標準應係以每個月支領之薪額及加給（含工
作加給）合計，故被告應各給付予原告甲○○、乙○○、丙
○○708,309元、468,650元、386,918元，是被告所給付
之慰助金即有短少而應補發等語。並聲明求為判決：被告應
給付原告甲○○、乙○○、丙○○各226,242元、112,890
元、94,014元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所指之慰助金給付非屬勞動基準法規定之應
給付項目，而係雇主恩惠性之給與，被告本即有裁量權限，
且被告前身為榮民工程事業管理處，於57年間為興建曾文水
庫，因員工日夜趕工，為激勵士氣，才發放工作津貼，是被
告之工作加給係自訂給與之津貼，並非軍公教人員待遇之「
加給」，且依被告之主管機關行政院退輔會以92年9月19日
輔人字第0920009171號函函示，所謂工作加給，係屬法定俸
給（本俸、專案加給）外增支之給與，非屬專業加給，不得
合併計支，故原告等主張應將工作加給列入慰助金計算，並
無依據。而被告已於92年10月依原告等人俸給支付慰助金，
並另加發1個月之預告工資，並無短少之處，原告之請求並
無理由等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴；如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告甲○○、乙○○、丙○○原為被告公司之員工，渠等依
行政院國軍退除役官兵輔導委員會附屬生產事業機構配合移
轉民營專案裁減人員處理要點及榮民工程股份有限公司配合
移轉民營第五梯次專案裁減人員作業規定，於92年10月1日
辦理退休，除由被告依規定發給基本給與外，並另加發給與
各380,880元、288,810元、237,630元等情，有行政院國
軍退除役官兵輔導委員會函文、榮民工程股份有限公司函文
、加發給與計算表各1份在卷可參，並為兩造所不爭執，此
部分事實堪以認定。
㈡原告主張上開裁減人員作業規定，乃為雙方就裁退事項之約
定，並為被告事先擬定之定型化契約，故對慰助金計支標準
中加發給與之「加給」應為有利於勞工之解釋，而退輔會雖
函示該加給並不包含工作加給，然其非契約當事人，其解釋
並無拘束勞工之效力，且原告並非適用用人費率單一薪給之
人員，而依公營事業移轉民營條例施行細則第14條後段之規
定，所謂薪給標準亦包括每月支領之薪給及加給，此之加給
並未做任何限制，被告自不得為不利於勞工之解釋，且依據
「本會與榮工處團體協約」第30條附表附記欄內所載專業士
、工友薪額包括工餉、專業加給及工作加給」，被告自應受
此團體協約之約束。而查：
⒈本件被告所依據之裁減人員作業規定，乃係為達其精簡組織
之目的，而就留用人員、裁減對象，與裁減人員之給與事宜
單方面發布之指令，其並無須經由勞工之同意或合意，而於
其公布時即已生效，並對勞資雙方產生拘束，性質上與工作
規則相同，是其與契約為雙方當事人以發生一定之法律關係
為目的，相互為對立之意思表示，趨於一致之法律行為並不
相同，故於此並無定型化契約等相關規定之適用餘地。又依
據原告所提出之團體協約，協約之當事人為行政院國軍退除
役官兵輔導委員會榮民工程事業管理處及台北市行政院國軍
退除役官兵輔導委員會榮民工程事業管理處產業公會，此觀
該協約第1條之規定甚明，本件兩造既非上開協約之當事人
，該協約內容自無從拘束兩造。況該協約第30條規定「乙方
會員職工年終考核獎懲按左表辦理：…專業士、工友薪額包
括工餉、專業加給及工作加給。」，是所謂之薪額包含工作
加給，乃係在計算年終考核獎金之用，與本件離職慰助金之
計算並無關連。
⒉次按，被告乃依據「榮民工程股份有限公司配合移轉民營第
五梯次專業裁減人員作業規定」而核發原告等相關之離職金
，該作業規定第2條規定其依據為「行政院國軍退除役官兵
輔導委員會所訂之『附屬生產事業機構配合移轉民營專案裁
減人員處理要點』輔人字第0920004764號函」，第12條經費
來源為國庫撥補或由民營化基金專案挹注。是被告既為退輔
會之附屬生產事業機構，並依據該會公佈之處理要點而制訂
其作業規定，其發放之經費並係由國庫撥補或由民營化基金
專案而來，自當依循上級機關即退輔會就該作業規定或處理
要點所為之解釋發放給與，否則其若與退輔會為相異之認定
，從何取得發放經費？是原告主張退輔會之解釋不得拘束被
告云云，並非可採。又依據公營事業移轉民營條例第8條第
2項規定「公營事業轉為民營型態之日，從業人員不願隨同
移轉者…並加發移轉時薪給標準六個月薪給及一個月預告工
資；其不適用勞動基準法者，得比照適用之。」，是該規定
既區分為「六個月薪給及一個月預告工資」，顯見二者之計
算標準並不相同，故縱如原告所主張得適用上開條例之規定
，其主張薪給標準應與預告工資相同云云，亦屬無據。況上
開處理要點第1點目的規定「..專案裁減人員，以建立移
轉民營條件，特訂定本要點。」，第2點實施期間規定「..
於移轉民營前分階段實施..」，作業規定第1條規定「..
為期創造民營化有利條件...為達成民營化前留用2千人左
右..」，顯見依上開裁減規定，原告等被列入第五梯次專
案裁減人員，係被告實施民營化前之措施，並非公營事業全
部或一部移轉民營時之措施，自無公營事業移轉民營條例規
定之適用。
⒊按「慰助金之計支，以每月支領之薪額及加給計支。本案所
稱薪給，係指俸額、技術或專業加給，其支領主管職務加給
有案者，得另加該項加給。案內所稱『工作加給』，係屬法
定俸給（本俸、專案加給）外增支之給與，非屬前項所稱之
專業加給，不得合併計支」，有退輔會92年9月19日輔人字
第0920009171號函文1份在卷可稽，且退輔會榮民工程事業
管理處83年7月20日亦已發函給產業工會指明：該處配合移
轉民營先期專案裁撤人員第六點之（二）之2規定之慰助金
薪給標準，職員為薪俸、專業加給、主管職務加給；專業士
及工友，則為工餉及專業加給，亦有該函文1份附卷可參，
而原告等為第五梯次裁減人員，對先前裁減人員所適用之慰
助金計支標準，攸關自身權益，豈有不予瞭解亦未加注意之
理，是其主張不明瞭慰助金計支標準，亦無可採。而被告除
依規定發放基本給與外，並於92年10月依原告等人俸給計付
慰助金，且加發一個月預告工資，此為原告所不爭執，則被
告依上開作業要點核發7個月慰助金（含1個月預告期間工
資），乃屬勞基法中所未規定且優於勞基法退休或資遣規定
所為之給付，此部分核屬雇主非依法令所為之恩惠性給與，
則上開「加給」之範圍，自應依雇主所公布之作業規定或處
理要點等相關規定而定，而非以勞基法第2條第3款規定之
工資為其範圍，則無論工作加給是否為勞基法第2條第3款
規定之工資，雇主既於發放慰助金前已明示慰助金並不包含
工作加給，原告等於此復行請求將工作加給納入慰助金計支
標準，自屬無據，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所附，應併予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
勞工法庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
書記官王聖源