臺灣高等法院110年度聲字第4822號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第4822號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第4822號聲請人即被告 謝宗霖 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度上訴字第2693號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院110年度上訴字第2693號違反毒品危害防制條例案件所扣案之現金新臺幣貳萬貳仟元，准予發還謝宗霖。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝宗霖因違反毒品危害防制條例案件（本院案號：110年度上訴字第2693號；原審案號：
臺灣桃園地方法院109年度訴字第1156號）經扣押現金新臺幣（下同）22,000元，該案業已判決確定，扣案之現金未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。
三、查聲請人因販賣第三級毒品未遂案件，經扣押上開現金，有原審法院109年度保管字第3383號扣押物品清單（見原審卷第9頁）、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單（臺灣桃園地方檢察署109年度保字第3492號，見109年度偵字第9497號卷第113頁）附卷可稽。而上開現金雖經檢察官起訴時引為證據資料，但經原審公訴檢察官當庭表示為贅載（因本案為未遂，未實際獲有犯罪所得），原審及本院判決亦認定非本案犯罪所得，而未經諭知沒收，有起訴書及原審、本院判決各1份附卷可稽，即難認與本案具有關連性，應已無繼續扣押而留存之必要。揆諸前揭說明，聲請人聲請發還上開現金，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段、第317條，裁定如主文。
中華民國110年12月30日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官蕭世昌法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莫佳樺中華民國110年12月30日