裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第363號刑事判決
裁判日期：民國102年05月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第363號上訴人即被告 黃進三 上列被告因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102年度易字第16
6號中華民國102年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第30316號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布，同年月6日生效、施行，增定第2項：「上訴書狀應敘述具體理由。」係屬上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提起第二審上訴，已不能再如同修法前可以不附任何理由，且既為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀內予以載敘。至如何得謂「具體理由」？就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，固足認不以上揭刪除之情形為必要，但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，是所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院著有98年度臺上字第1004號判決可資參照）。
二、本件上訴人即被告黃進三（下稱被告）經原審判決依刑法第
321條第1項第3款規定，論以攜帶兇器竊盜罪，並處有期徒刑8月，除已經詳細論述其認定被告犯罪事實所憑之證據及得心證之理由外，對於被告犯罪攜帶之鐵剪1把，為刑法第321條第1項第3款所規定之兇器，並已論述綦詳，猶針對被告是否符合自首之要件，於審理時依法傳喚證人到庭證述，並於判決中敘明被告不合自首要件之理由，茲被告於民國102年4月3日經送達原審之判決書，並於102年4月9日提出上訴狀，嗣於102年4月17日以書面提出之上訴理由，除以被告為初犯，並為主動到案，請求從輕量刑外，僅空言爭執其前開犯罪時所持鐵剪，為以前工作時所使用，於任何普通五金商店均可購得之一般工具為由，指摘原判決為不當而提起上訴，既未就原判決認定之事實及所憑證據提出任何具體之辯解及理由，有上訴狀在卷可按，顯無實際論述之內容可言，揆諸前開說明，被告上訴即屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕判決如主文。
中華民國102年5月27日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年5月27日
書記官黃瓊芳