臺灣基隆地方法院102年度訴字第358號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年訴字第358號民事裁定

裁判日期：民國102年10月04日

裁判案由：履行協議

臺灣基隆地方法院民事裁定102年度訴字第358號原告財團法人工業技術研究院法定代理人 徐爵民 被告巨朔企業有限公司法定代理人 蔡穎 和上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定可資參照）。至於被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。雖亦為民事訴訟法第25條所明定；然此所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定可資參照）。
二、查本件原告起訴主張略以：被告前承攬行政院農業委員會水產試驗所之計畫，並將該計畫之「低頻反碰撞多工RFID種魚監測管理系統設計開發與建置」分包予原告，原告已完成計畫，被告卻遲不付款，後經兩造協議，於民國100年9月23日簽訂協議書，而約定被告應於收到原告發票後一週內以現金匯款方式支付新臺幣（下同）000000元予原告，餘額80000元則於本案保固期滿後給付；嗣原告於100年11月3日函送660000元之發票予被告收受，詎被告僅於101年11月14日支付10000元予原告外，其餘款項均未給付；又行政院農業委員會水產試驗所已於101年3月3日通知被告保固改善完成，另本案保固期間亦至102年2月16日止，從而依兩造上開協議之約定，被告應一併給付原告餘額之80000元等語；因而向本院聲請對被告發支付命令，經本院司法事務官於102年9月9日以102年司促字第8894號裁定對被告發支付命令，支付命令正本則交郵務機構於102年9月12日送達被告之法定代理人收受，嗣被告對上開支付命令已於法定期間內之102年9月23日向本院具狀提出異議，有卷附上開原告之民事支付命令聲請狀、本院支付命令及送達證書、被告之民事支付命令異議狀可憑，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴，合先敍明。惟根據原告本件起訴所憑之上開兩造協議書，其中載明「立協議書人：甲方巨朔企業有限公司，乙方財團法人工業技術研究院。緣甲方前為『低頻反碰撞多工RFID種魚監測管理系統設計開發與建置』案（以下簡稱『本案』）委託乙方進行共同合作開發，雙方並於98年6月30日簽署『低頻反碰撞RFID系統建置開發合作合約書』（以下簡稱『原契約』）。今雙方於100年9月20日基隆水試所（以下簡稱『業主』）針對本案服務，達成下列協議：……
4.本協議書視為原契約一部份，除本協議書有特別約定者從其約定外，原契約其他條款不受本協議書之影響。」另根據兩造上開98年6月30日簽署之「低頻反碰撞RFID系統建置開發合作合約書」，其中第8條則約定「因本合約所生之一切爭議，雙方同意以新竹地方法院為第一審管轄法院。」有上開兩造100年9月23日簽訂之協議書及98年6月30日簽署之低頻反碰撞RFID系統建置開發合作合約書在卷可憑。揆諸首揭說明，本件自應由當事人合意之第一審管轄法院即臺灣新竹地方法院管轄，而排斥其他審判籍。乃原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國102年10月4日
民事庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。
中華民國102年10月4日
書記官周育義