三重簡易庭110年度重簡字第112號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重簡字第112號
原　　　告　 張雪花
被　　　告　 林詩穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度審交附民字第779號），經刑事庭裁定移送審
理，於民國110年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零壹佰零玖元，及自民國一０九
年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年12月10日8時50分許，騎
乘車號000-000機車，沿新北市三重區新北環快機車道往三
重方向行駛，行經該機車道第2燈桿處附近，應注意超車時
，應保持適當安全間隔，且依當時狀況，並無不能注意之情
事，竟疏未注意，貿然於彎道超車，且未保持安全間隔，因
而與同向之原告所騎乘車牌號碼000-000號機車發生碰撞，
致原告受有右近端脛骨骨折、右側脛骨上端閉鎖性骨折、右
側膝部擦傷挫傷、右側前胸壁挫傷、右側肩膀挫傷、右側大
腿挫傷等傷害，上情經鈞院刑事庭以109年度審交易字第10
07號號刑事簡易判決判處被告拘役59日，如易科罰金，以新
臺幣（下同）1,000元確定在案，原告並因此受有下列損害
：⑴醫療費用128,768元。⑵看護費用60,000元：原告因本
件傷勢需專人照護1個月，原告請親友進行看護，以一日2,
000元計算，共計受有60,000元（計算式：2,000元×30日
）之損失。⑶交通費用5,190元：原告因受傷支出搭乘計程
車之交通費用5,190元。⑷工作損失：原告原任職於pizza
專賣店，因本件傷勢無法工作而休養半年，以每月薪資26,0
00元計算，共計受有156,000元之工作損失。⑸精神慰撫金
100,000元，以上共計449,958元（加計機車修理費3,250
元，為453,208元，惟機車修理費部分嗣經撤回請求）。爰
依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原
告453,208元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則辯稱：就醫療費用128,768元及交通費用5,190元均
無意見，但看護費用部分，原告應提出單據證明確實有此筆
支出，又原告並未提出勞保明細，薪資條部分可以作假，在
職證明等也可以請朋友幫忙開，尚難作為原告確實有薪資收
入之證明，被告目前的狀況係經法院裁定認可更生方案，資
力有限等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地因超車不當之過失，致碰撞原告
所騎乘機車，原告因此受有右近端脛骨骨折、右側脛骨上
端閉鎖性骨折、右側膝部擦傷挫傷、右側前胸壁挫傷、右
側肩膀挫傷、右側大腿挫傷等傷害之事實，為被告不爭執
，並有本院109年度審交易字第1007號刑事判決在卷可憑
，被告亦因此犯過失傷害罪，經上開判決判處拘役59日，
如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，堪認原告之主
張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。被告因前揭駕車之過失行為，不法
侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額，
審酌如下：
1、醫療費用及交通費用：原告主張其因本件事故受傷，共支
出醫藥費128,768元及交通費用5,190元等語，業據其提
出臺北榮民總醫院診斷證明書、新北市立聯合醫院診斷證
明書、醫療費用收據及計程車乘車證明等件影本為證，且
為被告不爭執，原告此部分請求，應堪採信。
2、看護費用：原告主張其因本件事故受傷，需專人照護1個
月，並委由親友照護，請求60,000元之看護費用（每日
2,000元×30天）損失等語，雖為被告所爭執，惟依原告
所提臺北榮民總醫院診斷證明書之記載，原告因右近端脛
骨骨折於108年12月11日住院接受開放性復位內固定手術
，108年12月16日出院，宜休養六個月，術後需專人照顧
一個月等情，原告確有因骨折傷勢於手術後一個月需專人
看護之必要，且看護工作縱係由親屬擔任，此親屬看護之
恩惠，尚不能加惠於被告，故原告於需專人照顧期間雖委
由親友照護，仍得請求依一般聘用看護行情計算之看護費
用損害。是原告請求一個月之看護費用損害60,000元（30
日×2,000元＝60,000元），應屬有據。
3、工作損失：原告主張其因傷休養6月，以每月薪資26,000
元計算，受有156,000元之工作損失等語，固據提出在職
證明書及薪資條為證，惟為被告爭執該等文書之真正，而
原告因骨折傷勢需休養6月，已如前述，原告既未能更舉
證其每月薪資確有26,000元之事實，自應依109年度之每
月最低工資為23,800元計算其休養6個月期間無法工作之
薪資損失，是原告得請求被告賠償之工作損失為142,800
元（即23,800元×6＝142,800元），逾此部分之其餘請
求，則屬無據。
4、精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原
告高職畢業，現職餐飲業，月入約30,000元，被告為高職
畢業，現職服務業，月入約24,000元，於106年5月18日
經本院以106年度消債更字第49號裁定開始更生程序，現
依更生方案分期清償更生債務中，此業據兩造 陳明 在卷，
並有本院認可更生方案裁定影本佐稽，復參以被告之加害
情形、原告所受骨折傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，
認為原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以40
,000元為適當。
6、綜上，原告得請求被告賠償之損害合計為316,758元（計
算式：醫藥費用128,768元＋交通費5,190元＋工作損失
142,800元＋精神慰撫金40,000元）。
（三）末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請
求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
查原告因本件事故已領取強制汽車責任險之理賠76,649元
，業據原告提出第一產物保險股份有限公司付款通知書為
證，且為被告不爭執，依法自應予扣除，故原告得請求被
告賠償之316,758元，扣除已受領之保險給付76,649元，
原告尚得對被告請求240,109元（計算式：316,758元－
76,649元）。
（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付240,109
元元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年10月
23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁
回。
（五）本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，即失所附麗，應併予駁回。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本
件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，
爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國110年4月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月22日
書記官林穎慧