臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第1599號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲字第1599號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月15日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲字第1599號聲請人即被告 湯巧芳 指定辯護人本院公設辯護人 王金陵 上列被告因竊盜案件（103年度上訴字第1325號），聲請具保停止羈押案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告湯巧芳因竊盜案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第5款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國103年8月28日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告自103年6月25日被羈押以來，日夜念家中孩子，心中痛苦不堪。被告跟小孩是單親家庭，小孩就讀小學時，被告即離開夫家，四處打零工將小孩拉拔到大，被告之前夫吃喝嫖賭都會，也不顧家，至今年好不容易被告跟他離婚，然在獄中聽小孩說父親中風，需要人照顧，懇請准予被告交保，回去照顧小孩、小孩之父親云云。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本案被告湯巧芳因犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，經原審判處1年，足見其犯罪嫌疑重大，且被告既經判刑確定，因刑罰制裁即將到來，逃亡之誘因也隨之增加，而有羈押之必要，且此羈押之必要，不因本院審判程序進行完畢而消滅。又，被告自74年間開始，有多次竊盜前科，最近5年內，因竊盜罪，經臺灣臺南地方法院以99年度簡字第3250號判處拘役50日；臺灣臺中地方法院於102年12月31日以102年度易字第960號判處拘役25、15、45、20、35日（按：共5最）；臺灣臺中地方法院於102年12月25日以102年度易字第3294判處拘役30日。嗣經確定後，由臺灣臺中地方法院將同院前開2案合併定應執行刑拘役120日，於103年6月25日執行完畢各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（不構成累犯）。其於前開臺灣臺中地方法院案件尚未審結之前，復另行起意，再犯本案竊盜犯行，有事實足認被告有反覆實施同一刑法第321條之竊盜罪之虞，為免被告交保後再實施竊盜行為危害社會，有羈押之必要。是以，其羈押原因尚未消滅，且為確保判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。至被告以其家中孩子、前夫狀況，請求交保一節，雖值同情，但因此項事由與考量羈押被告與否無關，非法定停止羈押之原因，且依上開本院考量是否羈押被告，本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故聲請人所舉上情，尚不能作為具保停止羈押之理由。是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年10月15日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官林欽章法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官紀美鈺中華民國103年10月15日