臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 94年度北小字第2435號
原 告 新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 徐釋育
甲○○
陳嘉麒
被 告 邱少菫
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年2月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元，及其中新臺幣貳
萬參仟壹佰伍拾玖元部分自民國九十三年八月十六日起至清償日
止，按年息百分之十九點八九二五計算之利息，並新台幣壹元之
違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
原告主張被告於民國92年8月間向原告申請萬事達信用卡（卡
號：0000000000000000）使用，核發額度為新臺幣3萬元，依
約被告同意依原告寄送之信用卡消費對帳單(結帳日為每月15
日)，依當期繳款截止日(每月5日)前繳付全部款項或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，若逾期未繳者按日息萬分之5.45
計付利息，並依逾期未繳清金額按月另行計收違約金。詎被告
繳款至93年3月18日，自93年5月5日之最後繳款截止日起即未
依約繳付最低應繳金額，依約債務視為全部到期，經查至93年
8月15日止，尚有預借現金、消費款總額23,159元，及逾期(
循環)利息1,810元，合計24,969元之帳款未繳。因上開訴訟標
的金額24,969元，其中包含算至93年8月15日之利息違約金，
故另請求其中本金23,159元自93年8月16日起算之利息違約金
，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告
24,969元，及其中23,159元自93年8月16日起至清償日止按年
息19.8925%計算之利息，並自93年8月16日起至清償日止，逾
期在6個月以內者依上開利率10%，逾期超過6個月者，依上開
利率20%計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書及
約定條款、帳單明細、應收帳款明細表、信用卡持卡人關關係
戶明細等件影本為證，應認為真實。
原告請求自93年8月16日起至清償日止逾期在6個月以內者按利
率10%加付違約金，超過6個月部份，按利息20%計算之違約金
部分，按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，依民
法第252條定有明文。本件兩造約定之遲延違約金，其性質應
屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀
況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人
實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達年
息19.8925%，且原告並未證明除利息損失外有何損失，而原告
請求之違約金為6個月以內者為年息1.98925%、6個月以上者為
年息3.9785%，認原告請求違約金之金額過高，對被告顯不公
平，爰予酌減至1元之違約金為適當。
從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
、違約金，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，為無理
由，應予駁回。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 2 月 20 日
台灣台北地方法院台北簡易庭
書記官王依如
法官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 20 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費1,000元
合 計 2,000元