臺灣臺北地方法院民事裁定
聲 請 人 甲○○
相 對 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴等事件，聲請人聲請訴訟救助，本
院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
一百零七條第一項定有明文。
二、本件聲請人即原告甲○○以其所有、坐落臺北縣新店市○○
段第四六六、第四六六之一、第四六六之二、第四六六之三
、第四六六之四、第四六六之五地號、權利範圍均為十二分
之一之土地，及其上建號同段第一二００號、門牌號碼臺北
縣新店市○○路○○○巷○○弄○號四樓建物，已經共同擔
保設定四個順位、金額分別為最高限額新臺幣（下同）二百
七十六萬元、一百萬元、六十萬元、一百二十萬元之抵押權
，抵押權金額已經遠逾該等不動產現值，查封已無實益，相
對人即被告萬泰商業銀行股份有限公司明知上情，仍以聲請
人積欠該公司現金卡債務為由，並具狀指稱聲請人「正將財
產搬移隱匿‧‧‧意圖脫產‧‧‧」，對聲請人上述不動產
為假扣押，違反強制執行法第八十條之一前段無益執行禁止
之規定，並導致聲請人體弱年邁母親血壓升高、險些中風、
全家籠罩在愁雲慘霧中，且相對人假扣押聲請狀所指，亦對
聲請人名譽造成詆毀，足使不特定人或多數人得共聞共見，
影響執行法院法官裁定心證，已侵害聲請人名譽云云，依民
法第一百八十四條第一項前段、第二百十三條之規定起訴請
求①「鈞院九十四年度執全字第二六四一號假扣押查封執行
程序應予撤銷，被告應負回復查封前原狀之責」、②「被告
應給付原告精神慰撫金新臺幣二十萬元，及自起訴狀遞狀日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」、③「前
項訴之聲明關於被告損害賠償及精神慰撫金額請求，應全部
或部分相抵被告之現金卡債權」，此觀原告起訴狀、追加訴
之聲明狀所載即明。
三、然經本院調卷審查結果，假扣押部分業於聲請人起訴前之九
十四年九月七日即已執行完畢，而相對人為法人，亦無故意
過失之可言，至於抵銷則無庸由法院以判決為之，是本件聲
請人與相對人間債務人異議之訴等訴訟，顯無勝訴之望，其
聲請訴訟救助，自非有據，不應准許。
三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日
書記官林錫欽