裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第736號民事判決
裁判日期：民國107年08月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第736號原告0000-000000（姓名年籍詳卷）訴訟代理人 陳彥均 律師被告 劉序皇 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年度侵附民字第1號），本院於民國107年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬參仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百零七年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告承租高雄市大寮區某4樓透天厝（該透天厝除1樓僅隔1間套房出租外，2至4樓均各隔為2間套房出租予不同人使用，下稱系爭建物）之4樓房間獨自居住使用，伊則為被告同樓層對門之房客，兩造僅曾因幾次恰巧碰面而知悉彼此互為對門房客但並不相識。詎被告於民國106年5月4至28日間之某日某時許，在系爭建物之3樓樓梯間，拾獲伊所遺失之房門鑰匙後，逕自持該鑰匙逐一試開系爭建物之各房門，而確認該鑰匙可以開啟伊之房門，並於106年6月2日凌晨4時30分許，未經同意即逕以前揭鑰匙開啟伊房門，伊因而驚醒後且即趨前至房門口質問「你要幹嘛」，被告乃執意強行侵入伊房內，並順勢推倒伊而將之壓制在房門口內側地板上，且恣意撫摸伊胸部等身體部位，伊雖即掙扎反抗並大聲尖叫，然旋遭被告進以手摀住口鼻，伊乃改以緊咬被告手指方式表明嚴拒之意，並因此致令牙齒斷裂，被告猶予無視之而強行將伊拖至床邊。 嗣伊 憶起得使用放置於床面之手機對外求援，乃一方面不斷表示願意給錢，央求被告不要強暴伊，而俱遭被告以「我不要錢，就是要你」等語否決；一方面懇求被告讓伊起身上床，詎被告僅讓伊短暫起身，旋以身軀將伊壓制在床上，並逕自褪去伊所著衣褲，而強吻伊胸部及強舔伊下體等處，且兩度以手強行撥開已觸及手機之伊手掌，而制止伊試圖撥打手機對外求救。伊最終改以反覆重申不會報警，及以「我還是處女，不要強暴我」等語哀求被告罷手，亦遭被告詢以「可否用手指」，而意味其絕不罷手，若不應允其以手指插入伊陰道，其即以生殖器插入，兩者必有其一，並以此為脅，伊受迫只能稱「好」而任令被告以手指插入伊陰道內抽動，而以前揭種種強暴、脅迫手段，對伊為性交行為得逞。被告上開所為涉犯侵入住宅強制性交罪，業經臺灣高等法院高雄分院107年度侵上訴字第13號刑事判決判處罪刑（下稱系爭刑案）。伊因被告所為受有醫費用新臺幣（下同）7萬2,280元、就醫交通費975元及非財產上損害100萬元等損失，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告107萬3,255元，及自106年11月23日刑事附帶民事訴訟陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地侵入住宅對其為強制性交之事實，業據原告提出診斷證明書及受理疑似性侵害事件驗傷診斷書為證，並有系爭刑案判決及原審卷證光碟在卷可稽；被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定即視同自認，本院經調查證據之結果，認原告此部分主張堪信屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段。
經查，被告於上開時、地侵入原告之住居後，並以強暴、脅迫等手段對原告為強制性交，原告並因而受有牙齒斷裂等傷害，實已侵害原告身體、健康、自由、隱私及貞操等權利，且客觀上造成其精神上及肉體上相當程度之痛苦。
原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：
１、關於原告主張醫藥費7萬2,280元、就醫交通費975元部分，業據其提出診斷證明書、驗傷診斷書、心裡諮商之會談摘要、醫藥費書據、就醫交通收據等件為證，本院審酌被告所為對於原告所造成之生理及心理之傷害，認此部分支出均核屬必要，原告此部分主張，均屬有據。
２、非財產上損害100萬元部分：被告所為實已侵害原告身體、健康、自由、隱私及貞操等權利，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告目前就讀大學、無工作、無收入，業據原告陳明在卷；被告為國中畢業、先前從事電子業，亦據系爭刑案判決記載明確。復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，查知兩造名下均無不動產，及原告所受生理及心理之傷害，且原告須長時間接受心理諮商等治療，對於原告心靈造成難以磨滅之創傷，甚或影響至終身，其所受精神上之損害不可謂不大等一切情狀，認原告得請求賠償80萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告給付87萬3,255元（計算式：醫藥費7萬2,280元＋就醫交通費975元＋非財產上損害80萬元＝87萬3,255元），及自106年11月23日刑事附帶民事訴訟陳報狀繕本送達翌日（繕本於107年3月16日送達，見本院卷第21頁）即107年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟第386條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國107年8月9日
民事第六庭法官饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月9日
書記官吳韻芳