宣 示 判 決 筆 錄
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 何佩娟 律師
被 告 力山保全股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年11月20日言詞
辯論終結，同年月27日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬叁仟玖佰零陸元，及自民國九十
八年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬叁仟玖佰零陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、被保險人長瀨電子科技股份有限公司(下稱長瀨公司)前向
日商三井住友海上火災產物保險股份有限公司台北分公司(
下稱三井住友公司)投保「商業火災綜合保險」，保險期間
自民國(下同)97年4月6日至97年7月6日止，雙方並約定三
井住友保險就長瀨電子因意外事故所受財產損失，應負賠償
之責
二、嗣於97年7月2日，被保險人位於桃園縣○○鄉○○路○段
○○○號之廠房遭他人侵入，破壞辦公室門鎖後，竊得大批營
業生財，經三井住友保險委請香港商根寧瀚保險公證人有限
公司台灣分公司理算結果，全部損失共新台幣(下同)383,9
06元，經扣除保單自負額30,000元後，三井住友保險共賠付
353,906元予長瀨公司，此有長瀨公司出具之「代位求償同
意書」可稽。
三、按，「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權，保險人得於給付賠償金後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權」，保險法第53條第一項
前段定有明文。茲三井住友保險既已依保單規定賠付長瀨公
司353,906元，自得依保險法第53條之規定，對應就本件失
竊事故負損害賠償責任之第三人，行使代位求償權。
四、又，三井住友保險業於98年1月1日將其全部營業依公司法及
企業併購法之規定，分割予原告，由原告概括繼受三井住友
保險全部權利，爰由原告對被告提起本件訴訟。
五、次按，長瀨公司與被告簽有「駐衛保全服務契約書」，契約
期間自97年7月1日7時起，至98年7月1日7時止，依上開保全
契約約定，被告對長瀨公司所提供之保全服務盡善良管理人
之職責，且對於各項安全配合防範注意事項，對長瀨公司須
盡告知說明之義務，並應提供防盜之建議。
六、然查，被告對系爭廠房之防護，僅派有駐衛警一人執勤，而
未對其他安全配合防範注意或防盜事項為說明或建議(如安
裝監視器或其他安全設施等)，故本件竊案發生時，除有駐
衛警一人執勤外，別無其他有效之防盜措施，致宵小得順利
入侵廠區，從容竊得大批營業生財(數位相機10台、筆記型
電腦5台及電腦周邊設備2組等)後，揚長而去，全然不被發
現，是被告顯未以善良管理人之注意義務，提供有效之防盜
措施及建議，而應就本件竊案負損害賠償之責。
叄、對被告抗弁之陳述：
一、被告雖稱：系爭廠區已設有保全，故其進駐係為彌補保全無
法提供之服務，故該廠房在「保全」及「駐衛」下，已可有
效防盜云云。然查：
(一)果如被告所稱系爭廠房在「保全」及「駐衛」下，已足以防
盜，則本件竊盜事故如何會發生？從而，本案應審究者，乃
被告就系爭廠房所為之防盜建議或措施是否已然完善？是否
仍有疏漏因而導致本件事故之發生？
(二)查，系爭事故導因於歹徒侵入廠區，破壞辦公室門鎖及保險
櫃，竊得20餘萬元現金及大批營業生財(數位相機10台、筆
記型電腦5台及電腦周邊設備2組後)後，從容揚長而去，以
歹徒竊得之物品數量及體積觀之，行竊時間可能長達數小時
，且行竊者不止一人，然何以被告派駐之警衛一無所覺？足
見系爭廠房之防盜措施確有不足之處。
(三)被告於系爭事故發生後所出具之內部報告中亦自承：1.駐衛
警在廠方工作人員離廠後，應加強巡邏並增設巡邏點。2.應
增設CCTV(即監視器)以利監控廠內外之狀況。足見本件竊盜
事故之發生及損失乃因駐衛警之巡邏密度過低且未安裝監視
器，故防盜措施確然不足。
二、次按，依長瀨公司與被告所簽之「駐衛保全服務契約書」約
定，被告對長瀨公司所提供之保全服務應盡善良管理人之職
責，且對於各項安全配合防範注意事項，亦須盡告知說明之
義務，並應提供防盜之建議(契約第三條第一、二項及第四
條第二項規定參照)。茲被告在事故發生前未於夜間加強巡
邏並建議長瀨公司裝設CCTV(監視器)，致未能在巡邏空檔有
效監控廠內外之狀況，則其於本件竊盜事故發生後，才增加
巡邏，並為裝設監視器之建議，顯然於事故前未盡善良管理
人之注意義務，提供有效之防盜措施及建議，而應就本件竊
盜事故負損害賠償之責。
三、又，被告雖稱本件事故是因廠區後門損壞，致保全無法設定
，雖已向廠方提出報告並建議維修，惟未能即時維修云云。
然查：
(一)歹徒係由何處侵入廠區並不清楚，惟其進入廠區後，尚另
行破壞辦公室門鎖及保險櫃後，才竊得上開財物，是被告
以廠區後門損壞未及時修護為由而推卸其責任，殊屬無理
。
(二)又，縱使歹徒是由廠區後門侵入，然只要當時廠區裝設有
監視器，即可有效監控廠區內外而防止本件竊盜事故。甚
且，被告於其內部報告亦自承「於鐵門未修復前，廠方工
作人員離廠後，警衛執勤地點應移至辦公室大廳」，足見
被告明知可藉由監視器之裝設及執勤地點之變更而有效防
盜，卻疏於建議，顯然未盡善良管理人之注意義務，而應
就系爭竊盜事故負賠償之責，至屬灼然。
四、末查，被告就其保全服務已向富邦產物保險股份公司投保責
任險，而事故發生後，富邦保險公司亦擬賠償原告本件竊盜
損失，然被告卻以其無過錯為由而予阻擋，並謂原告是「自
作孽」云云，殊屬無稽。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。
貳、陳述：
一、原告設廠之初已設置中興保全防盜系統，被告之進駐只是彌
補系統保全無法提供之服務，故只要該廠房之系統保全設備
功能正常發揮，即可防盜。
二、97.06.23系統保全設備故障後，已就防盜措施提供建議，並
已向廠方戊○○協理提出口頭建議，被告已善盡管理人之注
意義務。
三、再被告有建議原告增加保全人員，但原告基於經費考量，不
願接受，致生損失，自不能令被告負責。
丙、本院心證：
一、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之「日商三井住友
海上火災產物保險股份有限公司台北分公司」「三井住友產
物商業火災綜合保險單」、長瀨公司出具之「代位求償同意
書」、金管會97.12.17金管保三字第09702551840號函、駐
衛保全服務契約書等證據資料為證，核與其所述情節相符，
被告對此雖弁稱已向長瀨公司之戊○○提供防盜措施之建議
且長瀨公司基於經費之考量，未能依被告之建議增加保全人
數，致生損失，被告頂多應負3成之責任云云。
二、惟查，證人即長瀨公司之戊○○到院證稱：「被告是有建議
，但因為還在建廠中，一些系統還在設定、裝系統保全，因
為還在建廠中，施工期間門窗更改時有變動、損壞，無法當
天修復、設定保全，所以無法知道那些門窗要裝保全系統(
警報系統)，整個保全系統的規劃圖尚未出來，所以保全系
統無法設定，有請被告加強巡邏，有將無法設定之困難告知
被告，且那陣子都沒有設定，被告都知道。」，另證人即代
理長瀨公司出面與被告簽立「駐衛保全服務契約書」之甲○
○到院亦證稱：「簽約時，沒有聽到被告建議增加人手，我
們也沒有說限於經費只能請一個(保全)(均見本院98.11.2
0言詞辯論筆錄)，而被告對上二證人之證詞均表示無意見，
是長瀨公司戊○○既已對被告表示因該廠尚在建廠中，施工
期間門窗更改時有變動、損壞，無法當天修復、設定保全，
所以無法知道那些門窗要裝保全系統(警報系統)，且整個
保全系統的規劃圖尚未出來，保全系統尚無法設定，已請被
告『加強巡邏』，且有將無法設定之困難『告知』被告，再
那期間『均未』設定，被告亦均知情，其既知悉上情且經長
瀨公司要求『加強巡邏』之情況下，仍發生本竊盜事件，顯
係其疏於『加強巡邏』之故，茲再藉詞長瀨公司已有中興保
全系統，只要該系統發揮正常功能即可防盜，而卸責，顯無
理由！再被告於此次簽約時亦未建議長瀨公司增加保全人手
致生此損失，自應就此損失負全責。空言頂多負3成責任云
云，核無足採！
三、因於被告之前揭疏忽，長瀨公司損失383,906元，扣除自負
額30,000元後，三井住友公司已賠付353,906元予長瀨公司
，是三井住友公司自得依保險法第53條之規定，對應就本件
失竊事故負損害賠償責任之第三人，行使代位求償權。再三
井住友公司經於98年1月1日將其全部營業分割予原告，由原
告概括繼受三井住友公司全部權利，從而，原告訴請被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費3,860元
合 計 3,860元