臺灣臺北地方法院94年度家訴字第59號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年家訴字第59號民事判決

裁判日期：民國95年07月07日

裁判案由：履行離婚協議

臺灣臺北地方法院民事判決94年度家訴字第59號
原告乙○○
樓被告甲○○
號鴻花園6Ａ402大甬星公司上列當事人間履行離婚協議事件，本院於95年6月28日辯論終結，判決如下：
主文被告應將座落於台北縣新店市○○街○○巷○○號2樓之不動產所有權二分之一移轉於原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國87年11月31日協議離婚，協議書第四項載明被告應無條件將座落於台北縣新店市○○街○○巷○○號2樓之不動產所有權二分之一移轉於原告，爰請判決如訴之聲明。
三、證據：提出離婚協議書為證，並聲請傳訊證人 黃秀珠 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造定有離婚協議，詎被告竟不履行，已據其提出之兩造離婚協議書為證，經本院並審酌證人黃秀珠律師之證詞，認原告之主張堪信為真實。
二、本件原告聲明之系爭不動產即台北縣新店市○○街○○巷○○號2樓之門牌號，雖與二造離婚協議書中所載即台北縣新店市○○街○○巷○○號1樓之門牌號不同，惟經本院審酌證人即離婚協議書上之見證人黃秀珠律師之證詞，其證稱：「當時雙方到我律師事務所時說要離婚，二造只有棟房子，當時事誤打為一樓，實際上他們只有二樓這個房子。」因此，本院審認證人證詞及原告陳述，就原告主張當時二造為離婚協議時之不動產應指台北縣新店市○○街○○巷○○號2樓一事，應勘信為真實，本件原告請求被告履行離婚協議之訴，就二造已為離婚協議，既經認定，被告又未主張有何不能履行協議之正當理由，從而原告訴請被告履行離婚協議，依法應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月7日
臺北地方法院家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月7日
書記官陳俐妙