裁判字號：臺灣新北地方法院109年消債更字第258號民事裁定
裁判日期：民國110年01月12日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定109年度消債更字第258號聲請人即債務人 林志豪 代理人 陳柏瑋 律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠銀行貸款及信用卡債務新臺幣（下同）1,409,422元，惟聲請人目前於電子公司上班，擔任資深技術工程師，月收入約4萬餘元，扣除負擔生活必要費用外，尚須扶養2名子女，經濟已陷入困頓，聲請人每月僅可清償3,000元，爰聲請鈞院裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例第3條定有明文。
三、經查：㈠本件聲請人雖主張其向本院聲請債務清理調解，但經最大債
權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）與聲請人代理人確認將聲請更生程序，因無調解成立之可能，故中國信託銀行於前置調解程序並未出席，亦未提出清償方案，致調解不成立等情，有中國信託銀行民國109年4月17日及109年7月1日之陳報狀附卷可稽（見本院109年度司消債調字第229號卷第26-28頁、見本院卷第39頁），並經本院依職權調閱本院109年度司消債調字第229號卷宗查閱屬實。
㈡聲請人於前置調解時固稱其每月僅能還款3,000元，爰聲請
鈞院裁定更生，因而調解不成立等語。惟查，聲請人自99年起迄今皆即任職於欣興電子股份有限公司，於上開期間亦皆有穩定工作收入（見本院109年度司消債調字第229號卷第4頁、第12-13頁、第15-16頁、本院卷第45頁、第57-63頁、第129-131頁、第269-273頁），且目前平均工作收入為52,271元（即109年9月收入55,185元＋109年10月收入50,445元＋109年11月收入51,183元之每月平均收入52,271元，見本院卷第269-273頁），扣除如附表所示每月必要生活費用15,763元及聲請人之子林○儒及聲請人之女林○穎之扶養支出各1萬元（見本院卷第221頁），僅剩餘16,508元，倘以上開聲請人每月可用餘額16,508元計算，須約7年餘即可將其積欠金融機構之債務1,525,816元（即台新國際商業銀行股份有限公司202,986元＋遠東國際商業銀行股份有限公司134,087元＋中國信託銀行1,137,404元＋永豐商業銀行股份有限公司51,339元，其中花旗〈台灣〉商業銀行股份有限公司無債權，見本院卷第239頁、第241頁、第245頁、第259頁、本院109年度司消債調字第229號卷第26頁）清償完畢，而聲請人係00年生，有聲請人戶籍謄本1紙在卷為憑（見本院109年度司消債調字第229號卷第5頁），距離法定退休年齡65歲尚有13年，足以清償上開金融機構債務，況聲請人亦自陳其名下尚有新北市○○區○○○段○○○○段00○0號地號土地（權利範圍為0.00395），價值為16,378元及其名下有富邦人壽保險，保單價值準備金為87,338元（見本院109年度司消債調字第229號卷第4頁、見本院卷第43頁、第83頁），聲請人顯無不能清償債務之情事。是聲請人主張其有不能清償債務之情事，即乏依據，洵不可採。則依上開說明，本件更生之聲請，即無理由，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月12日
民事第七庭法官楊千儀正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國110年1月12日
書記官郭德釧附表：聲請人每月必要生活費用15,763元（包括醫療費700元、
社區大樓管理費2,413元、個人交通費〈油費〉1,100元、電費2,000元、水費500元、瓦斯費500元、手機費電話費1,950元、伙食費6,600元，見本院卷第219-221頁，其中保險費2,800元、電視費及網路費800元部分，尚非聲請人生活之必要支出，應予剔除）。