臺灣新北地方法院109年度婚字第238號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第238號民事判決

裁判日期：民國110年01月12日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第238號原告 楊傳衛 訴訟代理人 莊慶洲 律師複代理人 吳亞澂 律師被告 阮梅草 (NGUYENTHIMAITHAO)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國國民，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文，是本件原告為中華民國人民，被告為越南國人民，有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書中譯本翻拍照片等件在卷可參，依上揭法律說明，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國105年6月7日結婚，婚後在臺灣同住。原告婚後未曾打罵被告，且被告在臺工作之收入均由被告自己所有，原告未曾過問，然被告於108年4月間離家出走，惡意遺棄原告，且於同年8月間返回越南，迄今未曾返家，對原告生活置之不理。被告返回越南後即無音訊，未與原告見面或聯繫，夫妻關係形同虛設，夫妻感情已蕩然無存，無期待回復可能性。兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）法律依據：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，有上開戶籍謄本可參，是兩造並無共同之本國法，惟兩造婚後被告隨原告來臺共同生活，，故兩造之共同住所地設在我國，揆諸上開規定，本件離婚事件應適用中華民國法律。又按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。
（二）經查，兩造於105年6月7日結婚，現婚姻關係仍存續中乙節，業據原告提出戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書中譯本翻拍照片等件為證，並有原告之全戶戶籍資料查詢結果在卷可佐。又原告主張被告於108年4月間離家，並於同年8月間出境返回越南，迄今未曾返家，期間兩造無見面或聯繫等情，業經證人即原告父親 楊文山 於本院審理時證稱：「被告係於108年8月左右離家。被告到臺灣兩、三年左右，之前都是回越南一個月就回來，這次回去就不回來了。原告並沒有對被告施以暴力或對不起被告之處，被告要回去越南時，原告還載被告到機場送機。被告剛去越南一個月時原告還有連絡上被告，請被告回來，但後來被告都不接電話，兩造後來就沒有聯絡了。」等語（見本院109年12月22日言詞辯論筆錄）。復經本院依職權調取被告入出境紀錄，查知被告於108年8月19日出境後即未曾再入境，此有被告之入出境資訊連結作業資料在卷可稽。而被告經本院合法通知，未到庭陳述亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上事證，堪信原告之主張為真實。
（三）本院依上調查，可知被告於108年4月間離家，並於同年
8月19日出境，迄今已1年餘未曾返家，致兩造長時間分居。自被告出境迄今，僅原告尚曾於被告返回越南之初以電話聯絡被告，請被告返家，除此之外兩造均無見面或連繫。而原告提起本件離婚訴訟，被告則始終無出面意欲和原告作何討論，可見兩造均無維持婚姻之意願。則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡以該事由之發生，被告可歸責程度顯然較重，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月12日
家事法庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月12日
書記官陳佩瑩