裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年簡字第30號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決99年度簡字第30號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第41號），被告經訊問自白犯罪，經本院改行簡易程序處刑，並判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實更正為：乙○○前因竊盜案件，於民國96年12月17日，經本院以96年度花簡字第893號判決有期徒刑2月，甫於97年3月9日縮刑期滿執行完畢。詎不知悔改，竟意圖為自己不法所有，於98年7月30日13時15分許，在花蓮市○○○街停車場內，趁9A-3317號自用小貨車駕駛離座，車門未鎖及鑰匙插在電門未熄火之際，而竊盜該車得手，並旋駕駛上開車輛離去。於同日13時20分許，行經花蓮縣○○鄉○○○○街○號時，因與停放路旁之 蘇國清 所有車號00-0000號自用小貨車發生擦撞，乙○○駛至南埔十三街145號前棄車逃逸。嗣經警方調閱監視錄影畫面，而查悉上情。其證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開受有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。公訴意旨固認被告係「以自備客觀上對人之生命、身體具有危險性之鐵絲1支（未扣案）開啟甲○○所駕駛車號00-0000號自用小客車車門後，進入駕駛座，發現上開汽車鑰匙插在電門上，遂發動電門並駕駛離去，以此方式竊盜上開汽車」，而認「被告開啟上開汽車車門之方式，則係以鐵絲為之。上開汽車鑰匙插在電門上，車門自然不會關閉，然而被告可能因為緊張或其他因素，未能細查上開汽車仍有發動的聲音，而聯結到汽車鑰匙插在電門上，可以直接開啟車門等情；因此才會以自備之鐵絲開啟車門，直至進入駕駛座始發現鑰匙插在電門。又鐵絲在客觀上對人之生命、身體具有危險性，有臺灣桃園地方法院85年度訴字第252號判決及臺灣南投地方法院86年度易字第405號判決可資參照。再鐵絲不若汽車鑰匙具有橡膠握把部分，因此若欲以鐵絲開啟車門，則必須有相當之長度使手掌易於抓取並轉動，而一般汽車鑰匙包含橡膠握把部分約6至7公分，是以欲以鐵絲開啟車門，該鐵絲至少有10公分之長度；是被告在本案件所使用之鐵絲，應不至於僅有1、2公分，而有認定對人之生命、身體是否具有危險性之疑慮」，遂論應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌云云。惟查被告於警詢時即否認有持何工具行竊，依被害人甲○○於警詢之證述，其自小貨車亦未鎖門及熄火，檢察官雖以被告在偵查中自白有使用鐵絲云云，但經本院勘驗本件卷附偵查錄影光碟及被告另案偵查錄影光碟，均無此自白內容。又被告本件竊取之客體為自小貨車，但檢察官於起訴書卻載為自小客車，顯係與被告另案（該署98年度偵緝字第353號）竊取自小客車之情節混淆。再者，本件既無鐵絲扣案，且僅長10公分之鐵絲與一般兇器之社會通念尚有不同，其雖為金屬材質，但危害性尚難認較同為金屬之「自備鑰匙」為大，自不容憑空擅予擴張解釋為兇器，公訴意旨應有誤會，然因社會事實同一，且經告知被告與檢察官後均表示無意見，乃逕予變更其應適用之法條，附此敘明。
三、爰審酌被告之素行不佳，犯罪動機、目的、手段、所行竊財物之價值，所竊之物之社會危害性，犯後態度及智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年4月30日
刑事第二庭法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年4月30日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。